Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6843/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А27-8651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 по делу N А27-8651/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" (ОГРН 1024200677390, ИНН 4205034142, 650000, г. Кемерово, ул. 9 января, д. 1б, оф. 1)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 28.12.2011 N 23-06/34с-11 в части пунктов 1-26.

Решением суда от18.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2011 N 23-06/34с-1 1 недействительным в части установления пунктов: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период проведения внеплановой выездной проверки па основании Приказа от 15.12.2011 N 861, Управлением были зафиксированы факты, подтверждающие эксплуатацию установки НПУ-20, а именно: - объект находился в рабочем состоянии, процедура консервации опасного производственного объекта не проведена, документы, подтверждающие о проведении консервации, отсутствуют; - в оборудовании нефтеперерабатывающей установки и в товарном парке имелись остатки нефтепродуктов, а именно: бензин - 16782 литров, дизельное топливо - 20615 литров, мазут - 13145 литров, нефть - 173560 литров. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 28.12.2011 N 23-06/34с-11 имелись признаки осуществления лицензируемого вида деятельности на установке НПУ-20 в виде хранения веществ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Фирма "Монолит" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Монолит" имеет лицензию от 30.11.2007 N ЭВ-68-000511 (X) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества, твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом).

На основании приказа и.о. руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Шевцова В.Л. от 15.12.2011 N 861 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "Фирма "Монолит" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 13.10.2010 N 208-рп/П, срок исполнения которого истек. В ходе проверки установлено, что предписание от 13.10.2010 N 208-рп/П выполнено не в полном объеме.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.12.2011 N 23-6/34с-11, в котором указаны следующие нарушения:

1. Эксплуатация опасного производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20 (рег. N А68-01867-001) ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

2. На площадке установки переработки нефти УПН-20 не построены: насосная для слива нефти, воздушные холодильники поз. ВХ-24/1,2, насосы подачи дизельного топлива на орошение поз. Н-2/10, 11, двухтрансформаторная подстанция с устройством АВР, лаборатория аналитического контроля, локальные очистные сооружения, предусмотренные проектом N 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20. Корректировка";

3. Работы по реконструкции объекта капитального строительства (монтаж воздушных холодильников поз. ВХ-24/1,2, насосов подачи дизельного топлива на орошение поз. Н-2/10, 11, по проекту N 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20. Корректировка" проводится без наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами;

4. На опасном производственном объекте не выполнены требования безопасности автомобильных дорог, пожарных проездов, предусмотренные проектом N 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20";

5. Операторская управления технологическим процессом не имеет автономные средства обеспечения функционирования систем контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты для перевода технологических процессов в безопасное состояние в аварийной ситуации;

6. В "Постоянном технологическом регламенте по переработке нефти УПН-10 N 1" и в проекте N 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20. Корректировка" не определена совокупность критических значений параметров ведения технологического процесс переработки нефти, что не позволяет установить регламентированные значения параметров, определяющих безопасное проведение технологического процесса;

7. Свеча рассеивания для сброса паров нефтепродуктов от группы резервуаров установки переработки нефти УПН-20 имеет высоту менее 30 м;

8. Резервуары для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1 не оборудованы быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением для освобождения их в аварийных ситуациях от хранимых продуктов из мест, доступных для обслуживания в аварийных ситуациях;

9. Не оборудованы газоуравнительными системами или "азотной подушкой" резервуары поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1 для обеспечения исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды;

10. Резервуары для хранения нефтепродуктов поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1 не оборудованы блокировками по предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива;

11. Отсутствует исполнительный план коммуникаций установки переработки нефти УПН-20;

12. Технологические блоки III категории взрывоопасности, с относительным значением энергетического потенциала QB 10, не оснащены запорными и (или) отсекающими устройствами с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 сек;

13. На площадке УПК -20 отсутствует непроницаемый бортик высотой 0,2м по периметру площадки нижнего слива сырья из автомобильных цистерн и автоналивной эстакады, предусмотренные проектом N 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20";

14. Отсутствует система обогрева полов в открытых насосных темных и светлых нефтепродуктов;

15. На площадке налива нефтепродуктов в автоцистерны не обеспечено прекращение операций налива и запрет запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% нижнего концентрационного предела распространения пламени;

16. Пункты налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

17. Площадка налива готовой продукции в автоцистерны не оборудована специальными устройствами (ограждениями, светофорами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн и опущенными в их горловины наливными устройствами;

18. Не обеспечивается возможность удаления нефтепродуктов за пределы насосных по закрытым коммуникациям из трубопроводов, насосов, расположенных в насосных;

18. Электроприемники технологической системы установки УПН-20 не обеспечены электроснабжение по I или II категории надежности;

20. В паспорте технологической печи П-1 отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому освидетельствованию;

21. Не проведено техническое освидетельствование печи П-1;

22. Не имеют разрешения Ростехнадзора на применение на опасных производственных объектах технические устройства, расположенные на площадке установки переработки нефти УПН-20: резервуары поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1, емкости Е-1, ЕА-1, ЕП-1, ЕА-2, ЕП-2, теплообменники Т1, Т2, Т3, Х2, Х3, Х4, ресивер воздуха КИП объемом 1,8м3;

23. Отсутствует техническая документация заводов-изготовителей на применяемые на площадке установки переработки нефти УПН-20 технические устройства: резервуары поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1, емкости Е-1, ЕА-1, ЕП-1, ЕА-2, ЕП-2, с указанием условий и требований безопасности эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний этих устройств и их основных узлов, ресурса и срока эксплуатации, ремонта и диагностирования;

24. Эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на виды работ и услуг определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в соответствии с законодательством Российской Федерации;

25. Не в полном объеме осуществляется идентификация ОПО - не проведена процедура регистрации опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" в государственном реестре;

26. Не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций в установленном порядке.

Обществу установлен срок для устранения указанных нарушений - 28.03.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Фирма "Монолит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт эксплуатации установки УПН-20, в том числе и на момент вынесения предписания от 28.12.2011 N 23-6/34с-11.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены специально на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В целях выявления и отнесения объекта к категории опасного производственного объекта приложением N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 N 10224) (далее - Административный регламент), определены критерии идентификации опасных производственных объектов.

Как указано в пункте 16 приложения N 8 к Административному регламенту, при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении N 2 Федерального закона N 116-ФЗ (в отношении взрывчатых веществ предельно допустимым количеством является 50 тонн), можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не является причиной возникновения крупной аварии.

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Объект, на котором обращается взрывчатое вещество в количестве менее 50 тонн, подлежит отнесению к категории опасного производственного объекта, если имеется нормативный документ на конкретное вещество, устанавливающий другое, либо определено минимальное количество опасного вещества, превышение которого требует отнесения объекта к категории опасного производственного объекта, поскольку его обращение может стать причиной возникновения крупной аварии.

В пункте 24.3 Административного регламента указано, что идентификация опасного производственного объекта должна осуществляться эксплуатирующей организацией, в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении N 8 Административного регламента. На Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены функции регистрации объектов в государственном реестре опасного производственного объекта и проверка правильности идентификации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Монолит" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, имеет свидетельство о регистрации N А68-01867 от 06.11.2008 на опасные производственные объекты, расположенные по адресу: г. Кемерово, Кировский район, 21 микрорайон: - площадка УПН-20 (peг. N А68-01867-001, дата регистрации 11.12.2006); - база товарно-сырьевая (peг. N А68-01867-004, дата регистрации 19.04.2012).

Процедура регистрации проведена в соответствии с пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

При этом к видам деятельности в области промышленной безопасности относится не только эксплуатация, но и проектирование, строительство, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта (статья 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

Полномочия Ростехнадзора и его территориальных органов по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов подтверждаются пунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано уполномоченным органом.

Согласно акту проверки от 28.12.2011 N 23-06/34с-11 Обществом в том числе не выполнены пункты 1 предписания от 13.10.2010 N 208-рп/П - не оформлено разрешение на вод в эксплуатацию опасного производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20 (рег. N А68-01867-001) в установленном порядке, а также пункт 24 -эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на виды работ и услуг определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в акте проверки Управлением не отражены сведения, которые однозначно позволяли бы сделать вывод о том, что объект-площадка установки переработки нефти УПН-20 функционировал. Доказательств переработки нефти, наличия изготовленной продукции, работы печи и т.д. в материалах проверки также не имеется. Отсутствуют и иные документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию Обществом в момент проверки опасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2010 отклоняется в связи с тем, что данным судебным актом установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта по состоянию на 11.10.2010, в то время как проверка по исполнению предписания от 13.10.2010 N 208-рп/П производилась Управлением 28.12.2012, то есть факт эксплуатации Обществом объекта в период проведения проверки в декабре 2011 года указанным постановлением не подтверждается.

Иных доказательств, достоверно подтверждающие эксплуатацию Обществом в момент проверки опасного производственного объекта не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта эксплуатации установки УПН-20.

Довод жалобы касательно не проведения процедуры консервации опасного производственного и отсутствия документов, подтверждающих проведение консервации, что, по мнению Управления, означает эксплуатацию опасного производственного объекта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт не консервации объекта сам по себе не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта.

Наличие остатков нефтепродуктов в оборудовании нефтеперерабатывающей установки также не может свидетельствовать о том, что на момент проверки установка находилась в рабочем состоянии и эксплуатировалась, поскольку из материалов дела не следует информация о том, в какой период образовались остатки нефтепродуктов. Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела журнала уровней УПН-20 и журнала технологического режима УПН-20 следует, что уровень нефтепродуктов в резервуарах остается неизменным, процессы переработки нефти Обществом не осуществляются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование об устранении нарушений, перечисленных в пунктах N 1 (эксплуатация опасного производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20 (рег. N А68-01867-001) ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию); N 24 (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на виды работ и услуг определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ведет строительство опасного производственного объекта, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными пункты предписания N N 4, 10, 13, 15, 16, 20, 22, 23, 26.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что исполнение пункта 26 невозможно, ввиду необоснованности указанного в предписании срока, так как Общество, заключив соответствующий договор на экспертизу, обязано контролировать его выполнение и соблюдение сроков выполнения контрагентом. Кроме того, из материалов дела следует, что договор на экспертизу ПЛАС заключен 12.01.2012, то есть после вынесения предписания, хотя о необходимости такой экспертизы заявителю было известно еще до проведения проверки.

Остальные пункты предписания суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку их исполнение возможно непосредственно перед вводом в эксплуатацию объекта, либо при эксплуатации объекта. Более того, заявителем подтверждено, что в настоящее время проводится корректировка проектной документации с целью соблюдения требований промышленной безопасности, а устранение нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 14, 17, 18 возможно только после внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, и проведение экспертизы этих корректировок. Указанные обстоятельства не оспариваются Управлением.

По пункту 21 апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в паспорте печи П-1 указан срок ресурса и срок эксплуатации 10 лет, поэтому освидетельствование требуется через 10 лет после начала эксплуатации.

Изменения в законодательство о промышленной безопасности о проведении идентификации опасных производственных объектов действительно вступили в действие в январе 2012 года и заявитель после вступления в силу данных изменений обратился в Ростехнадзор с заявлением на идентификацию объекта, соответственно, пункт 25 предписания является незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству только в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Западно-Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25, в связи с чем предписание от 28.12.2011 N 23-6/34с-11 правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и нарушающее права и законные интересы заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части установления пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Фирма "Монолит" являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 по делу N А27-8651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова