Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3954/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (адрес места нахождения: г. Москва, пер. Уланский, д. 24, стр. 1; ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-1787/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Якушевского Дмитрия Борисовича

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО НБ "ТРАСТ": не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено);

от Якушевского Д.Б.: Ситникова Татьяна Юрьевна, нотариально удостоверенная доверенность от 5 сентября 2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НБ "ТРАСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что условия смешанного договора, заключенного с гражданином Якушевским Д.Б., соответствуют действующему гражданскому и банковскому законодательству и не ущемляют права потребителей. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-4056/2011 и смешанный характер заключенного с Якушевским Д.Б. договора от 23 декабря 2010 года N 71-040358 (то есть этот договор не является кредитным, как посчитал суд первой инстанции). При этом Банк обращает внимание на то, что на момент обращения Якушевского Л.Б. в административный орган смешанный договор был расторгнут, поэтому на основании пункта статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации названный гражданин не вправе требовать возвращения того, что было получено до расторжения договора (тем более, что при заключении договора Якушевский Д.Б. полностью согласился с его условиями).

В отзыве от 11 сентября 2012 года N 15-16/11981 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО НБ "ТРАСТ" и управление Роспотребнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200053330894, 67200005330900 67200053330870, а также отчетом о публикации 17 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 11 сентября 2012 года N 15-16/11980 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя гражданина Якушевского Д.Б., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Якушевского Д.Б. (т. 1, л.д. 114) должностным лицом Управления Роспортебнадзора на основании распоряжения от 10 ноября 2011 года N 003944 (т. 1, л.д. 120) в период с 14 ноября по 9 декабря 2011 года проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки было установлено, что некоторые условия заключенного между Банком и гражданином Якушевским Д.Б. договора от 23 декабря 2010 года N 71-040358, состоящего из заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, тарифов по продукту "Большие деньги сейчас", условий по карте и тарифов по карте, противоречат требованиям статей 310, 382, 388, 450, 452, 811, 819, 820, 854, 857 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5 и 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), пунктов 2.1.2, 3.1.1 и 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение Банка России N 54-П) и ущемляют права потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 9 декабря 2011 года N 003944 (т. 1, л.д. 183-185) и протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 (т. 1, л.д. 187-188).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 по делу об административном правонарушении ОАО НБ "ТРАСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 16-22, 110-113).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события и состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, пунктами 9.6 и 9.20 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также по своему усмотрению изменять очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ГК Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора (в том числе об очередности погашения задолженности по кредиту), заключенным с гражданами - потребителями.

Напротив, исходя из положений статьи 29 Закона о банковской деятельности, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Кроме того, заключенный между Банком и Якушевским Д.Б. договор N 71-040358 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Якушевский Д.Б. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения очередности погашения задолженности по кредиту и иных условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание - 1,89%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Кроме того, пунктом 2.16 этого же заявления, пунктами 5 и 6.2 Тарифов Банка по продукту "Большие деньги сейчас" установлены комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика (взимается в день оформления кредита непосредственно после подписания заемщиком договора и составляет 1 690 рублей) и комиссия в размере 100 рублей за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на специальный карточный счет и (или) текущий счет.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные условия договора и правовую природу предусмотренных этими условиями комиссий, а также положения действующего гражданского и банковского законодательства (в том числе Положения N 54), судебно-арбитражную практику, пришел обоснованному и правомерному выводу о том, что подобные виды комиссий ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, включение в договор условий об оплате названных комиссий нарушает права потребителей.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09 и от 2 марта 2010 года N 7171/09.

На то, что открытие банковского счета заемщика, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, и все операции по нему должны осуществляться кредитной организацией без взимания платы указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В рассматриваемом же случае ОАО НБ "ТРАСТ" открыло Якушевскому Д.Б. соответствующий счет и осуществляло операции по нему, взимая комиссии.

Отклоняя довод Банка о смешанном характере заключенного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес Якушевского Д.Б. состоял именно в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему, а также не в открытии специального карточного счета и получении карты. При этом в соответствии с правилами ОАО НБ "ТРАСТ" для получения кредита потребителю (заемщику) в обязательном порядке открывается соответствующий счет.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор с Якушевским Д.Б, условий о возможности одностороннего изменения очередности погашения задолженности и иных положений договора, а также условий о взимании упомянутых выше комиссий противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, что является достаточным для квалификации совершенного им административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено противоречие действующему законодательству и некоторых иных условий кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 17 октября 2011 года (т. 2, л.д. 66-73) является необоснованной, поскольку судом общей юрисдикции рассматривались вопросы о недействительности отдельных условий заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Якушевским Д.Б. договора, тогда как в настоящем деле проверяется законность привлечения Банка к административной ответственности.

Более того, из содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года усматривается, что Якушевским Д.Б. оспаривались только пункты 2.8, 2.16, раздел 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Каких-либо выводов о законности либо незаконности пункта 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, пунктов 9.4, 9.6, 9.8, 9.10.2, 9.12 и 9.20 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Банк был извещен надлежащим образом, административное наказание определено с учетом положений части 3 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36)

Учитывая, что размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-1787/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-1787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов