Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-3954/12

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А19-1787/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Якушевского Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о судебных расходах по делу N А19-1787/2012 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Якушевского Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Якушевский Дмитрий Борисович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Якушевского Дмитрия Борисовича о судебных расходах с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по делу N А19-1787/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с рассмотрением аналогичного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в деле N А19-15889/20012, которое было разрешено судом в пользу заявителя. Так же заявитель апелляционной жалобы мотивирует данное ходатайство тем, что он является физическим лицом, поэтому ему потребовалось значительное время для ознакомления с материалами дела, изучением судебной практики и выработки правовой позиции по данному вопросу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, день вынесения данного определения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 20 декабря 2012 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из вводной части определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 20 декабря 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 21 января 2013 года (с учетом выходного дня).

Копии определения суда первой инстанции в установленный законом срок (то есть 21 декабря 2012 года) были направлены гражданину Якушевскому Дмитрию Борисовичу и получены 24 и 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствуют уведомления с идентификационными номерами: N 66402557781214 и N 66402557781221.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что до 21 января 2013 года заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от гражданина Якушевского Дмитрия Борисовича и препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве Якушевского Дмитрия Борисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он не указал каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве одного из оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Якушевский Дмитрий Борисович указывает рассмотрение аналогичного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в деле N А19-15889/20012 разрешенного судом в пользу заявителя.

Однако, заявление гражданина Якушевского Дмитрия Борисовича о судебных расходах по делу N А19-15889/2012 на которое ссылается заявитель было принято к производству 15 октября 2012 года, а по настоящему делу - 08 октября 2012 года и рассмотрено судом задолго до вынесения определения по делу N А19-15889/2012. То есть у Якушевского Дмитрия Борисовича имелась возможность самостоятельного обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по настоящему делу N А19-1787/2012 вне зависимости от исхода дела N А19-15889/2012. Поэтому данная ссылка заявителя не является основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства гражданина Якушевского Дмитрия Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Якушевского Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о судебных расходах по делу N А19-1787/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.