Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5323/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-6775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу

N А82-6775/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

(ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения

Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, МБУ "Управление городского хозяйства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 24.05.2012 N 76 ПЮ 000016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "Управление городского хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд первой инстанции возложил бремя доказывания невиновности на заявителя, отразив в решении, что Учреждение не доказало невозможность соблюдения норм, а также факт того, того, что выявленные нарушения не могли быть своевременно устранены. Заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.

Отдел ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части на улице 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры (выбоина размером 290х310х13 см).

По данному факту 28.04.2012 сотрудником административного органа в присутствии свидетелей оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 62).

15.05.2012 государственным инспектором ОГИБДД в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия МБУ "Управление городского хозяйства" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 38).

24.05.2012 ответчиком вынесено постановление N 76 ПЮ 000016 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5).

МБУ "Управление городского хозяйства", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МБУ "Управление городского хозяйства" является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги по улице 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска, а следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником Отдела ГИБДД выявлено на асфальтобетонном покрытии проезжей части на улице 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска выбоины длиной 290 см., шириной 310 см., глубиной 13 см., что является нарушением установленных требований

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом от 28.04.2012, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 62-64), объяснениями водителя (л.д. 66), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом установлено, что в действиях юридического лица МБУ "Управление городского хозяйства" имеет место непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании улицы 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска, а именно допущение на асфальтобетонном покрытии образования выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

Обязанностью Учреждения, в силу его уставной деятельности, является принятие необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина МБУ "Управление городского хозяйства" в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов, содержащихся в постановлении Отдела ГИБДД от 24.05.2012 N 76 ПЮ 000016, о наличии отягчающих обстоятельств - повторном совершении Учреждением однородного административного правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

МБУ "Управление городского хозяйства" привлекалось Отделом ГИБДД в 2012 году к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, что следует из судебных решений, вступивших в законную силу, по делам N N А82-1126/2012, А82-2173/2012, А82-1387/2012, А82-1382/2012, то есть указание в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих обстоятельств - повторности правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, Отделом ГИБДД заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ размере для юридических лиц без учета факта совершения Учреждением повторного в течение года однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Довод Учреждения о том, что на копии решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-6775/2012, поступившего заявителю, отсутствует подпись судьи Ловыгиной Н.Л., как на обстоятельство, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии принятого решения, обязанность направления, а также подтверждение верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лежит на помощнике судьи либо специалисте судебного состава. Судьи подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело (подпункт 3.33 названной инструкции).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-6775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева