Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-5211/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А28-6436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 22.05.2012,

представителя службы судебных приставов Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос,строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-6436/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос,строй"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекса" (ОГРН 1064345130090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос,строй" (ИНН 4345032064, ОГРН 1034316512966)

о взыскании 350038 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркос,строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аркос,строй", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - МРО ССП по Кировской области, Отдел, служба судебных приставов) от 20.06.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Аркос,строй" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-6436/2010.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета характера совершенного правонарушения, степени вины и иных существенных обстоятельств. При этом, как полагает Общество, не учтена социальная важность уставных задач ООО "Аркос,строй", выполнение которых повлекло невозможность использования денежных средств участников долевого строительства жилья на другие нужды.

Общество отмечает, что оно выполнило обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Элекса" (далее - ООО "Элекса", взыскатель) в полном объеме. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что штрафная санкция несоизмеримо большая.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МРО ССП по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекса" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос,строй" о признании договора подряда от 23.05.2008 незаключенным и взыскании 350 038 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 договор подряда от 23.05.2008 признан незаключенным и с ООО "Аркос,строй" в пользу ООО "Элекса" взыскано 350038 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 07.09.2010.

14.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001624833.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 9682/10/01/43 от 23.09.2010 о взыскании суммы в размере 350 038 руб. 00 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

20.06.2011 в связи с неисполнением указанного документа в установленный срок, службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 24 502 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Аркос,строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения оспариваемого постановления, а также и не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на его исполнение, суд первой инстанции отказал ООО "Аркос,строй" в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Материалы дела показывают, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 20.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В предмет доказывания по иску об освобождении от исполнительского сбора входит отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер к его исполнению.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-6436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос,строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина