Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-7571/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А59-2263/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7571/2012

на определение от 18.07.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2263/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (ИНН 6509016950, ОГРН 1066509004099)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 2 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Торговая компания" (далее должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 139255 руб. 16 коп., в том числе 131489 руб. 27 коп. недоимки, 5 798 руб. 94 коп. пеней и 1966 руб. 95 коп. штрафов; назначить конкурсного арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 производство по делу N А59-2263/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО " Торговая компания" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.07.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на основании бухгалтерской отчетности от 30.03.2012 у должника числится дебиторская задолженность на сумму 116000 рублей, таким образом указанный бухгалтерский документ подтверждает вероятность обнаружения у должника имущества в объеме достаточном для покрытия расходов на проведения процедуры банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 131489 руб. 27 коп. недоимки.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего, введении в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства (письма Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 03.04.2012 N 03/009/2012 - 652, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"Й Сахалинский филиал N 61 от 02.04.2012, Гостехнадзора (по Холмскому и Невельскому районам) от 27.03.2012, ОМВД по Холмскому городскому округу от 29.03.2012 N 34/6690). Кроме того, из письма Отдела судебных приставов по Холмскому району от 04.04.2012 следует, что у должника отсутствует имущества на которое возможно обращение взыскания.

Иные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии у него денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника (показатели бюджетной росписи на 2009 год и на плановый период 2013 и 2014 годов) как противоречащий положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, указав на то, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании бухгалтерской отчетности от 30.03.2012 у должника числится дебиторская задолженность на сумму 116000 рублей, что подтверждает вероятность обнаружения у должника имущества в объеме достаточном для покрытия расходов на проведения процедуры банкротства отклонен апелляционным судом, поскольку наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности без подтверждения её размера и основания первичными документами, не является безусловным доказательством реальности ее взыскания. Следовательно, бухгалтерский баланс не может служить надлежащим доказательством вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 по делу N А59-2263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев