Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Интервирра") Ходаковского А.Н.: Ильяшенко А.И., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт"): Данилов С.Ю., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-3847/2010

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - должник, Общество "Интервирра") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Копылова А.В. о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.08.2008, заключенные между Обществом "Интервирра" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - Общество "Гиацит"). В порядке применения последствий недействительности сделок судом восстановлена задолженность Общества "Интервирра" перед Обществом "Гиацинт" в размере 957 600 руб. и на Общество "Гиацинт" возложена обязанность возвратить Обществу "Интервирра" следующее недвижимое имущество:

1) нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв.м, расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45;

2) нежилые помещения, общей площадью 174,1 кв.м (подвал - помещения N N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45;

3) нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м (1 этаж - помещения N N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

03.10.2011 Общество "Гиацинт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Общество "Гиацинт" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 за индивидуальным предпринимателем Анисимковым А.А. признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, в отношении которых определением суда от 10.02.2011 применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 заявление Общества "Гиацинт" о пересмотре определения суда от 10.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 определение суда от 18.11.2011 и постановление апелляционного суда от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 определение суда от 10.02.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.08.2008, заключенные между Обществом "Интервирра" и Обществом "Гиацинт". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества "Интервирра" перед Обществом "Гиацинт" в размере 6 277 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок в отношении восстановленной задолженности в размере 5 320 000 руб., конкурсный управляющий Общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам передачи денежных средств по договору купли-продажи от 20.08.2008, заключенному между должником и Обществом "Гиацинт", установленным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А60-3847/2010. Считает, что поскольку доказательств оплаты по договору на сумму 5 320 000 руб. не имеется, то последствия в виде восстановления задолженности в спорном размере не могут быть применены.

В судебном заседании 29.08.2012 по ходатайству Общества "Гиацинт" к материалам дела приобщены письменный отзыв с дополнительными документами.

Поскольку Обществом "Гиацинт" в адрес конкурсного управляющего не был направлен отзыв с прилагающимися к нему документами и последний не был с ними ознакомлен, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 17.09.2012 на 14-00 час.

Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего начато в судебном заседании 29.08.2012 в составе судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И. На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в отпуске, 17.09.2012 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 17.09.2012 представителем конкурсного управляющего представлены возражения на отзыв Общества "Гиацинт".

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" от 04.09.2012 и ответа на него от 12.09.2012 с приложением копий договора купли-продажи векселей от 29.08.2008 и ата приема-передачи простых веселей от 29.08.2008.

Обществом "Гиацинт" во исполнение определения суда от 29.08.2012 представлены оригиналы следующих документов: пяти актов приема-передачи векселей от 29.08.2008, акта сверки взаимных расчетов между Обществом "Гиацинт" и Обществом "Интервирра" по договорам купли-продажи от 20.08.2008 по состоянию на 31.12.2008, перечня копий документов для камеральной проверки от 10.11.2008, перечня копий предоставляемых документов для камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2008 от 09.02.2009 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2009 N 355 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В судебном заседании данные документы обозрены апелляционным судом и возвращены представителю Общества "Гиацинт".

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Общества "Гиацинт" по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга материалов камеральной проверки в отношении Общества "Гиацинт", на основании которых вынесено решение от 08.07.2009 N 355. Указал, что документы следует истребовать по перечню, который указан Обществом "Гиацинт" в сопроводительных письмах от 10.11.2008 и 09.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, которые предъявляли банковские векселя к оплате, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на их права и обязанности по отношению к спорящим сторонам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между Обществом "Интервирра" и Обществом "Гиацинт" заключены три договора купли продажи недвижимого имущества (л.д.83-85, 87-89, 91-93 т.24) на основании которых последнее приобрело в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв.м, расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 381 140 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 174,1 кв.м (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 5 400 860 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м (1 этаж - помещения N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 495 600 руб.

Данное имущество передано должником Обществу "Гиацинт" по трем передаточным актам от 20.08.2008 (л.д.86, 90, 94 т.24).

В качестве оплаты за недвижимое имущество должнику по актам приема-передачи простых векселей от 29.08.2008 переданы пять банковских векселей на сумму 5 320 000 руб. (л.д. 95, 97, 99 т.24) и по платежным поручениям от 29.09.2008 N N 83, 84, 85 перечислены денежные средства в общей сумме 957 600 руб. (л.д.96, 98, 100 т.24).

Право собственности Общества "Гиацинт" на вышеназванные нежилые помещения зарегистрировано 26.09.2008, что следует из свидетельств о государственной регистрации права N 66АГ 414599, N 66АГ 414598, N 66АГ 414600 (л.д.80-82 т.24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В. Определением суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Интервирра" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи имущества, заключенные 20.08.2008 между Обществом "Интервирра" и Обществом "Гиацинт", являются недействительными в силу ничтожности.

При этом при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделок суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции, поскольку ни должник, ни Общество "Гиацинт" собственниками спорных помещений не являлись, однако счел возможным восстановить задолженность Общества "Интервирра" перед Обществом "Гиацинт" в размере 6 277 600 руб., поскольку оплата последним получена по ничтожной сделке.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества "Интервирра" перед Обществом "Гиацинт" в размере, превышающем 957 600 руб., которые были уплачены должнику денежными средствами. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу, заявитель полагает недоказанным факт оплаты Обществом "Гиацинт" спорных объектов недвижимости на сумму 5 320 000 руб. путем передачи банковских векселей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Абзацем 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае судом, исходя из обстоятельств дела, была применена односторонняя реституция и восстановлена задолженность Общества "Интервирра", как продавца по ничтожной сделке, в соответствующем размере оплаты, предусмотренном условиями оспоренных договоров. Восстановив задолженность Общества "Интервирра" перед Обществом "Гиацинт" в спорной сумме, арбитражный суд первой инстанции установил, тем самым, лишь права требования Общества "Гиацинт" этой задолженности у Общества "Интервирра".

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Таким образом, смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, должно рассматриваться либо вне рамок дела о несостоятельности, либо в рамках дела при установлении соответствующего требования в реестр требований кредиторов с соблюдением правил о необходимости проверки обоснованности и документальной подтвержденности заявленного денежного требования.

Обязанность должника возвратить кредитору сумму в размере 5 320 000 руб. - является, как указано в судебном акте, именно применением последствий недействительности сделок и не более того. Соответственно, какое-либо денежное обязательство в понимании законодательства о банкротстве, подлежащее включению в реестр требований кредиторов либо подлежащее включению за реестр, подлежит судебной проверке.

В связи с указанным реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке (последствие недействительности), а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, при заявлении его кредитором для целей включения в реестр подлежат проверке по обычным правилам ст.ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, как судебный акт, установивший некие обстоятельства, связанные с оплатой по договорам купли-продажи, не может быть признана обоснованной, поскольку данным постановлением осуществлена проверка определения суда первой инстанции от 10.02.2011, которое в настоящее время в установленном порядке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии по спорным договорам со стороны Общества "Гиацинт" оплаты в размере 5 320 000 руб. посредством передачи векселей, равно как о необходимости проверки движения этих векселей с целью установления всей вексельной "цепочки", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении обоснованности требований Общества "Гиацинт" о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае если таковые будут заявлены.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-3847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов