Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5345/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А45-13258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-13258/2012 (судья А. Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" (ОГРН 1065445004129) к Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Бердска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору N 0081 от 04.10.2010 в размере 82 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013,44 рублей.

До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 82 440 рублей.

Решением суда от 12.05.2012 с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 0081 от 04.10.2010 в размере 82 440 рублей прекращено.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 658,14 рублей, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на освобождение Администрации законом от уплаты государственной пошлины; на завышенный характер судебных расходов на оплату услуг представителя Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Администрацией заключен договор N 0081 от 04.10.2010 на размещение информационно-рекламных материалов, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по производству и размещению рекламно-информационных материалов, а Администрация обязалась оплатить оказанные услуги.

Общество выполнило свои обязательства, что подтверждается актом N 0000517 от 11.10.2010.

В связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате оказанных ей услуг Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении Администрацией срока оплаты оказанных услуг; об обоснованности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 01-46, актом сдачи-приема выполненных работ от 30.03.2012, платежным поручением N 110 от 06.03.2012 на сумму 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Доводы Администрации о завышенном размере понесенных Обществом судебных расходов подлежат отклонению.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки, продолжительность рассмотрения настоящего дела и другие условия, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном и обоснованном размере судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что чрезмерность понесенных Обществом расходов в настоящем случае должна быть доказана Администрацией с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств неразумности, а также чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Обращение Общества в арбитражный суд с несколькими однотипными исками о взыскании с Администрации задолженности не свидетельствует о необоснованности несения Обществом расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 01-46 в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей, не отрицает факта оказания Обществу юридических услуг и не указывает на уменьшение трудозатрат представителя Общества.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Администрация, указывая на необходимость снижения размера судебных расходов до 5 000 рублей, не представила доказательств того, что стоимость оказанных Обществу юридических услуг составляет именно 5 000 рублей, что 10 000 рублей не соответствует объему проделанной представителем Общества работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно размера оплаты услуг представителя основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание Администрации на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины основано на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-13258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.А. Колупаева