Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10255/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-19575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Пожидаева Е.М. (лично), паспорт

от ответчика: представитель Бакинча А.С. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19575/2011

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльп" (ИНН 6167079016 ОГРН 1046167021548)

о взыскании 272600 рублей

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР КРОВЛИ-Альпстрой" (далее - общество) о взыскании 230 000 руб. убытков в связи с необходимостью восстановления однородности кровли и 42 600 руб. неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Решением суда от 04.07.2012 произведена замена ответчика по делу ООО "МИР КРОВЛИ-Альпстрой" на ООО "ПромАльп", в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца 42 600 руб. неустойки в связи с незаключенностью договора аренды. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с необходимостью восстановления однородности кровли, суд исходил из недоказанности истцом влияния устройства кровли из металлочерепицы на эксплуатационные характеристики крыши, отсутствия доказательств ухудшения либо повреждения имущества истца, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств первоначального состояния крыши за исключением ее цвета и материала, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что имущество истца утрачено либо ему причинен вред.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие законодательной регламентации даты регистрации договора аренды, а поскольку договор аренды от 10.06.2008 был расторгнут сторонами 30.09.2008, то государственная регистрация в отношении расторгнутого договора не имела правового смысла. По мнению заявителя жалобы, отсутствие на момент рассмотрения дела договорных отношений между сторонами не освобождает виновную сторону от возмещения убытков. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении иска отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности истек 30.09.2011, а исковое заявление поступило непосредственно в суд первой инстанции 05.10.2011.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 тыс. руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 сентября 2012 года до 10 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и представителя ответчика.

После перерыва предприниматель настаивала на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представила документы Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истицы о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом фактически заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель вправе была заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что истцом сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение повторной судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, то оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется. Истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не отказывал. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 10.06.2008, по условиям которого арендодатель предал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, 161 на срок с 10.06.2008 по 09.06.2009.

Письмами от 30.09.2008 года общество сообщило предпринимателю об окончании договорных отношений по аренде помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, 161, и предложило принять помещения по акту приема-передачи (т.1 л.д. 80, 81).

По акту приема-передачи от 30.09.2008 общество передало предпринимателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161 (т. 1, л.д. 82). В акте стороны отразили факты повреждения рекламой верхней части фасада здания и переоборудования одного (фасадного) ската кровли.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в ходе аренды помещения арендатором была перекрыта фасадная часть крыши - заменено покрытие на бордовый металлопрофиль.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной арендатором замены покрытия на фасадной части крыши, причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению однородности кровли в размере 230 000 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 10.06.2008 истцом заявлено требование о взыскании компенсация в размере одной месячной арендной платы (42 600 руб.) в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указал следующее. Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды стороны согласовали срок предоставления помещения в аренду с 10.06.2008 по 09.06.2009.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласованный сторонами срок действия договора аренды признается равным году, в связи с чем такой договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.06.2008 в материалах дела отсутствуют, то данный договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании компенсации в размере одной месячной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды от 10.06.2008, основанное на пункте 4.7 данного договора, удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 230 000 руб. убытков в связи с необходимостью восстановления однородности кровли.

Исковые требования в этой части основаны на том, что в период нахождения нежилых посещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, во владении и пользовании ответчика, последний без получения письменного согласования собственника данных помещений (предпринимателя) произвел переоборудование одного (фасадного) ската кровли, а именно: перекрытие фасадной части крыши - замена покрытия на бордовый металлопрофиль.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено участвующими в деле лицами, ответчиком действительно было произведено переоборудование одного (фасадного) ската кровли, а именно: перекрытие фасадной части крыши - замена покрытия на бордовый металлопрофиль.

По мнению истца, поскольку в результате владения и пользования ответчиком спорными помещениями часть кровли была переоборудована с применением другого материала и цвета, то покрытие кровли подлежит восстановлению путем приведения в однородное состояние.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что произведенное переоборудование одного (фасадного) ската кровли, является неотделимым улучшением и не подлежит какой-либо компенсации собственнику здания, поскольку при выполнении работ применялся более дорогой и качественный материал, чем тот, который был установлен с фасадного ската кровли изначально, с улучшенными эксплуатационными характеристиками. Единственным правовым последствием в данном случае, по мнению ответчика, является предусмотренное пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Определением суда от 20.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "Эксперт" Арефкину В.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, оказывает ли устройство ската кровли из металлочерепицы влияние на ее эксплуатационные свойства? Если оказывает, то какое? Каков перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для перекладки северного ската кровли для приведения в состояние аналогичное состоянию (по свойствам и цвету покрытия) южного ската кровли? Каков перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления парапета и примыкания между парапетом и кровлей?

В соответствии с заключением эксперта (т.4, л.д. 51-93) устройство ската кровли из металлочерепицы оказывает влияние на ее эксплуатационные свойства, во-первых, эстетическое; во-вторых, неправильно уложенная металлочерепица, не обеспечивает полного покрытия ската, нет доступа к основному покрытию для обеспечения профилактических работ, не обеспечен монтаж снегозадержания, не выполнена водосточная система, не обеспечена пожарная безопасность; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 11 апреля 2012 составляет: 124050 руб.; производить работы по восстановлению парапета и примыкания между парапетом и кровлей следует в полном объеме со сменой всего северного ската крыши, перечень и стоимость работ и материалов раскрыт во 2-м вопросе.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о влиянии кровли в результате переоборудования на эстетическое восприятие, поскольку причинение ущерба эстетическим чувствам истца не может быть защищено в рамках настоящего процесса. Кроме того, из содержания заключения не усматривается, что эстетическое восприятие фасадного ската кровли из металлочерепицы влияет на ее эксплуатационные свойства, т.е. качественные характеристики. Вопрос об эстетическом восприятии кровли перед экспертом не ставился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта северного ската кровли по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, личный осмотр экспертом фактического состояния кровли показал необходимость проведения восстановительного ремонта, поскольку нарушена технология установки северной стороны кровли (т.4, л. 65); исследовав покрытие (крышу), южной и северной стороны, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли"; в отчете также указано, что с северной стороны кровли просто положено покрытие, соответствие его нормам СП определить нельзя (т. 4, л. 76). Как следует из содержания отчета, объектом исследования выступало покрытие (крыша) - южная и северная стороны, в результате которого экспертом установлено, что нарушена технология установки северной стороны кровли. При этом относительно южной стороны кровли (фасадной) заключение не содержит конкретных замечаний и нарушений; содержание заключения не свидетельствует о том, что выявленные экспертом нарушения Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли" имеют отношение к фасадному скату кровли, переоборудование которого производилось ответчиком.

Эксперт указал, что неправильно уложенная металлочерепица, не обеспечивает полного покрытия ската, нет доступа к основному покрытию для обеспечения профилактических работ, не обеспечен монтаж снегозадержания, не выполнена водосточная система, не обеспечена пожарная безопасность. На страницах 17-26 заключения (т. 4, л.д. 67-76) экспертом приведены требования к устройству кровли, сделаны выводы о невыполнении правил, в том числе об отсутствии сертификатов соответствия, отсутствии расчетов, отсутствии рабочих чертежей, однако, экспертом данные документы не запрашивались. На страницах 18-19 заключения (т. 4, л.д. 68-69) сделаны выводы о несоответствии несущих конструкций крыши правилам, однако, материалами дела не подтверждается, что ответчик изменял конструкцию крыши. Кроме того, в экспертном заключении не указано, в чем конкретно выражены нарушения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом не сделано достоверных и обоснованных выводов о влиянии устройства кровли из металлочерепицы на ее эксплуатационные характеристики.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства ухудшения либо повреждения имущества предпринимателя в результате устройства фасадного ската кровли металлочерепицей; отсутствуют в деле и надлежащие доказательства первоначального состояния фасадного ската крыши до момента ее переоборудования истцом, за исключением ее цвета.

В целом экспертное заключение не опровергает доводы ответчика о том, что в результате переоборудования фасадного ската кровли была применена бордовая металлочерепица, превосходящая ранее имевшееся покрытие по качеству, цене, эксплуатационным свойствам, т.е. ответчиком фактически было произведено улучшение принадлежащего истцу имущества.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта северной стороны кровли для приведения ее в соответствие с южной (фасадной) стороной кровли, которая составила 124 050 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя требование о возмещении убытков на восстановление однородности кровли здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, истец, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать лишь возмещения своих расходов на восстановление первоначального состояния той части кровли, которая был перекрыта ответчиком (фасадной), но не перекладки за счет ответчика другой стороны кровли. Однако, из материалов дела (т. 1, л.д. 129) усматривается, что первоначально истцом перед экспертом ставился вопрос об определении перечня и стоимости работ и материалов для перекладки северного ската кровли и приведение северного ската кровли в единое состояние с южным скатом и фасадом здания, то есть фактически истец намеревался за счет ответчика продлить уложенную со стороны фасада здания (южной) на северную часть крыши, заменив изначально находившееся на северной стороне покрытие синего цвета. Вместе с тем, такое требование не соответствует норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение лицу, чье право нарушено, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права может заключаться в приведении принадлежащего истцу имущества (фасадной части кровли) в состояние, в котором оно находилось до совершения ответчиком действий по переоборудованию кровли. Однако заключение эксперта не содержит информации о стоимости работ и материалов для перекладки фасадного ската кровли с целью приведения его в состояние, в котором оно находилось до совершения ответчиком действий по переоборудованию кровли.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Проведение по делу экспертизы было назначено в связи с отсутствием у суда знаний в области строительства, технологии укладки кровли, стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устройству кровли. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие соответствующих знаний у привлеченного к проведению судебной экспертизы эксперта-оценщика Арефкина В.В. Так, из содержания диплома о профессиональной переподготовке ПП-I N 052825 усматривается, что Арефкин В.В. имеет диплом Уссурийского высшего военного автомобильного командного училища, выданный в 1976 году, прошел полугодовую профессиональную переподготовку в "Высшей школе приватизации и предпринимательства (институт)" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", получил квалификацию в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), защитил аттестационную работу на тему "Определение рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО "Май" (т. 4, л.д. 85-86). Сведения о наличии у эксперта профессиональных знаний в области строительства, материаловедения, ценообразования в строительстве, необходимых для проведения строительной экспертизы по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий по переоборудованию фасадного ската кровли здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, однако, доказательства, подтверждающие причинение истцу в результате этого материального ущерба не представлены; доводы ответчика о том, что результате выполненных работ по переоборудованию кровли произведено улучшение принадлежащего истцу имущества последним не опровергнуты. Противоправность поведения ответчика по переоборудованию кровли истцом не доказана. Не доказан истцом и размер причиненных ему в результате действий ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 30.09.2011, то время исковое заявление поступило непосредственно в суд первой инстанции 05.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве даты начала течения срока исковой давности ответчиком правомерно указана дата подписания акта приема-передачи от 30.09.2008, по которому общество передало предпринимателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, с указанием на факты повреждения рекламой верхней части фасада здания и переоборудования одного (фасадного) ската кровли. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30.09.2008, следовательно, с указанной даты начинает течь установленный законом трехлетний срок исковой давности и истекает 30.09.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление подано предпринимателем почтовой связью, то датой его подачи считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое исковое заявление отправлено в суд, т.е. 30.09.2011, следовательно, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении своего права (30.09.2008), до момента предъявления настоящего иска в суд (30.09.2011), предприниматель не обращалась к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате переоборудования кровли, между сторонами отсутствовала какая-либо переписка, здание в этот период эксплуатировалось, приносило прибыль в виде арендных платежей, в связи с чем предъявление настоящего иска в последний день срока исковой давности не отвечает требованиям гражданского законодательства о добросовестности и разумности, а свидетельствует о намерении истца за счет ответчика произвести замену кровли на принадлежащем ей объекте причем с северного ската кровли, который переоборудованию ответчиком не подвергался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором оказания юридических услуг от 03.09.2012, платежным поручением N 152 от 06.09.2012), заявленные расходы не являются чрезмерными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем ответчика в связи с необходимостью представления интересов в апелляционном суде работы (участие в двух судебных заседаниях, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы) и сложившимся в регионе средним ставкам оплаты труда адвокатов.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 113 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19575/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 113 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльп" (ИНН 6167079016 ОГРН 1046167021548) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева