Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-10552/11

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.07.2012 по делу N А27-8313/2011 (судья Изотова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

об уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Задруцкой Е.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) от 27.03.2012 N 4334/1234/412 в рамках исполнительного производства N 1527/12/34/42, возбужденного по исполнительному листу от 03.02.2012 N 003429951 на сумму 12 340 875 руб. 97 коп., и предоставлении рассрочки его уплаты в течение шести месяцев в равных долях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 по делу N А27-8313/2011 заявление Общества удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества на основании постановления Судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2012 N 4334/12/34/42, до 332 895 руб. 99 коп., в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8313/2011 с Общества в пользу Закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" взыскано 11 998 134 руб. долга, 258 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 21.06.2011 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 22.06.2011 по день фактической уплаты долга, 84 282 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 03.02.2012 выдан исполнительный лист АС N 3429951.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.02.2012 N 2580/12/34/42 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1527/12/34/42; должнику предоставлен 5-ти дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 29.02.2012 N 2580/12/34/42 о возбуждении исполнительного производства общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником была произведена частичная оплата долга на сумму 6 000 000 руб. Остаток задолженности по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, составил 6 340 875 руб. 97 коп.

27.03.2012 Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 443 861 руб. 32 коп., начисленного на остаток задолженности.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, и полагая, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований Общества суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не оспаривает право Судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Довод Судебного пристава о не подтверждении Обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения Обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из представленных документов следует, что по итогам 2011 года убытки должника составили 1 137 492 тыс. руб., при этом заемные средства составили 2 583 218 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам и 106 700 руб. по краткосрочным обязательствам. Кроме того, заявителем предприняты меры для исполнения обязательства по оплате задолженности, а именно: подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 23.03.2012 и произведено частичное погашение задолженности на сумму 6 000 000 руб., задолженность в полном объеме погашена заявителем 13.04.2012, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 23.04.2012.

Принимая во внимание представленные Обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Между тем, рассмотрев заявление Общества о рассрочке уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 года по делу N А27-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова