Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10132/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-4214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Калина В.Н. по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика - представитель Терлицкий Е.Е. по доверенности от 01.03.2012; Сарибекян А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-4214/2012

по иску индивидуального предпринимателя Коробченко Ю.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сарибекяну А.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробченко Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Аветику Володяевичу о взыскании задолженности в размере 716299 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10665 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 113).

Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 716299 руб. 40 коп. задолженности, 15440 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не направлялся. Надлежащих доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, подрядчик прекратил выполнение работ без предупреждения заказчика. Работы заказчику не передавались, акт о приемке выполненных работ направлен для подписания только в ходе рассмотрения дела - 21.03.2012. Подрядчик не передал документацию, необходимую для эксплуатации объекта, а также отчет о расходовании материала. По мнению заявителя, подрядчик не является членом саморегулируемой организации и не имеет допуска к выполнению спорных работ. Заявитель также указал на то, что при определении размера задолженности не учтен аванс в размере 800000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между сторонами заключен договор подряда (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому индивидуальный предприниматель Коробченко Ю.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. (заказчик) работы по устройству фундамента здания торгового центра по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 26, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительные и расходные материалы, необходимые для производства работ, а также бытовые помещения предоставляются заказчиком. Срок выполнения работ до 31.12.2011 (пункт 2.1).

Стороны подписали к договору сметы на сумму 1308714 рублей (т. 1 л.д. 9) и на 1238688 рублей (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 716299 руб. 40 коп. Акт N 2 за август 2011 года согласован заказчиком (т. 1 л.д. 11), акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.09.2011 формы КС-2 заказчиком не подписан (т.1 л.д. 12).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Коробченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы осуществляется по актам выполненных работ по форме КС-2 в течение 3-х дней с момента подписания.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный акт направлен заказчику только в ходе рассмотрения дела.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 08.09.2011 дважды направлялся истцом для подписания ответчику (письма от 14.12.2011 и от 21.03.2012). Мотивированное обоснование отказа от подписания акта ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 2 за август 2011 года, который согласован заказчиком работ 08.09.2011 (т. 1 л.д. 11). В акте указаны виды и объем выполненных работ, стоимость работ, акт подписан заказчиком без возражений. По каким признакам акт не соответствует форме акта КС-2, заявитель жалобы не пояснил.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте N 2 за август 2011 года, заявителем жалобы не представлено. Претензии заказчика работ по объему и качеству в материалах дела отсутствуют.

При этом, отсутствие у подрядчика членства в саморегулируемой организации также не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Ссылка заявителя жалобы на выплату подрядчику аванса в размере 800000 рублей, признается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная копия страницы из блокнота, на которой под надписью "Юра Русское поле" имеется перечень денежных сумм с проставленными рядом подписями без расшифровки фамилии, обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательство передачи наличных денежных средств по спорному договору.

Из содержания названной копии невозможно установить, что указанные суммы передавались от Сарибекяна А.В. подрядчику на основании спорного договора. В данной копии отсутствует и само указание на передачу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что факт передачи наличных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании 28.06.2012 свидетель Оганесянц А.Р. находится в трудовых отношениях с ответчиком, что исключает возможность оценить показания данного свидетеля как объективные (т. 1 л.д. 60-61). Факт получения денежных средств ответчиком свидетель не подтвердил.

Документы бухгалтерского чета по выдаче указанной суммы заявителем жалобы не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15599 рублей за период 22.03.2012 по 28.06.2012 (98 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15440 руб. 23 коп. в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 о количестве дней в месяце (30 дней) за период просрочки 97 дней.

Расчет процентов проверен и признан правильным, возражений по методике расчета не заявлено, контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, истцом представлены договор N 82/1-ЮР оказания юридических услуг от 10.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей.

Предметом названного договора является оказание исполнителем - НП "Твое право" услуг по представлению интересов заказчика - индивидуального предпринимателя Коробченко Ю.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Сарибекян А.В. на решение по делу N А53-4214/2010. Стоимость услуг составляет 8000 рублей (пункт 5).

Оплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, согласно которому участие представителя в апелляционной инстанции - от 10000 рублей.

Ставки за судебное представительство филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Консул" в апелляционной инстанции от 15000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, отвечает принципам разумности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-4214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. (ИНН 615425703530) в пользу индивидуального предпринимателя Коробченко Ю.В. (ИНН 6154000731092) 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.