Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6985/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Титова О.В. по доверенности от 01.11.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Кузьминых Ю.Г. по доверенности от 17.01.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.07.2012 по делу N А27-9536/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" (ОГРН 1094205022966, ИНН 4205190536)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об отмене постановления от 19.03.2012 N 04/КЕМ/45-01 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.03.2012 N 04/КЕМ/45-01 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 по делу N А27-9536/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в свою очередь, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 заместителем начальника Инспекции - начальником кемеровского отдела инспектирования Инспекции Пушкаревой Л.А. в присутствии главного государственного инспектора Инспекции Доросевой Л.Г., директора Общества Курышкина В.И. и понятых Афанасьева П.Г. и Волковой О.Н. на основании служебной записки Доросевой Л.Г. от 20.01.2011 проведен осмотр объекта строительства по ул. Терешковой, 62. При визуальном осмотре участка, принадлежащего ОООО "Гранд-Моторс" установлено наличие на указанном участке фундамента, металлических конструкций, кирпичной кладки стен, наличие поддонов с кирпичом внутри каркаса здания, наличие по периметру каркаса здания бетонного пояса под ограждающие конструкции.

26.01.2011 в присутствии законного представителя Общества - директора Курышкина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

19.03.2012 начальником Инспекции Комковой Т.К. вынесено постановление по делу N 04/КЕМ-45-01 об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО "Гранд-Моторс" наложен административный штраф в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В объем понятия строительство зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанные со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенным в статье 1 ГрК РФ, и выполнение таких работ попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ выявлен в ходе осмотра данного строящегося объекта капитального строительства после получения информации от Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово о том, что Обществом не оформлено разрешение на строительство данного объекта.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство 05.03.2012 (согласно заявления директора Общества Курышкина В.И.), на момент выявления данного административного правонарушения 20.01.2012, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2012 разрешение на строительство Обществом не получено. Разрешение на строительство N RU 42305000-39 данного объекта капитального строительства было оформлено 28.03.2012.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, Общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования ГрК РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных ГрК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в присутствии законного представителя Общества - директора Курышкина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Законному представителю Общества при осуществлении указанных процессуальных действий разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснение по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола.

Объяснения директора Общества представлены в письменной форме 30.01.2011, из которых следует, что Общество на 95% осуществило подготовку проекта строительства автосалона и предпринимает все необходимые меры для получения разрешения на строительство.

27.02.2012 законному представителю Общества Курышкину В.И. направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.03.2012 в 09 часов 10 минут с указанием адреса осуществления указанных процессуальных действий.

После возврата конверта с указанной заказной корреспонденцией Инспекцией вынесено Определение об отложении времени рассмотрения дела на 09 часов 00 минут 13.03.2012. Указанное определение вместе с уведомлением об осуществлении указанных процессуальных действий было направлено инспекцией Обществу заказной корреспонденцией с уведомлением.

13.03.2012 ввиду отсутствия информации о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела Инспекцией вынесено Определение об отложении рассмотрения дела на 08 часов 30 минут 19.03.2012.

Как следует из приложенного Инспекцией оригинала карточки почтового уведомления, указанная заказная корреспонденция получена Обществом 12.04.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Инспекцией предпринимались попытки уведомить Общество посредством направления телеграммы, однако как следует из представленной Инспекцией копии телеграммы, заверенной печатью оператора, телеграмма не была доставлена ввиду выбытия адресата.

19.03.2012 начальником Инспекции Комковой Т.К., несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу N 04/КЕМ-45-01 об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО "Гранд-Моторс" наложен административный штраф в размере 900 000 руб.

Узнав о наличии указанного постановления 03.04.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Как установлено судом первой инстанции, в материалох административного производства имеются доказательства направления Инспекцией процессуальных документов по делу об административном правонарушении, включая доказательства направления копии постановления о привлечении Общества к административной ответственности, по юридическому адресу ООО "Гранд-Моторс", который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, направление Инспекцией соответствующих процессуальных документов по указанному адресу не может считаться доказательством надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела и доказательством получения копии указанного постановления, поскольку заявителем в материалы дела представлено заверенное печатью ОСП 310 заявление директора Общества Курышкина В.И. от 05.03.2012 о переадресации всей адресованной Обществом корреспонденции на адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 62. Как следует из ответа начальника ОПС 36 Садовниковой А.Ю. на запрос директора Общества Курышкина В.И. от 17.05.2012 уведомление Инспекции от 13.03.2012 о рассмотрении дела 19.03.2012 вручено Обществу с учетом переадресации корреспонденции на ОСП N 10 только 07.04.2012, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 19.03.2012, соответственно, вручено также на ОСП N 10 только 03.04.2012.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о надлежащем извещении Общества судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 года по делу N А27-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова