Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 13АП-14910/12

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 г.

Дело N А56-19047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ибадуллаевой Л.С. по доверенности от 14.05.2012 N 02/05/2012;

от заинтересованного лица: Алимкиной М.В. по доверенности от 23.12.2011 N 126/Дв;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-19047/2012 (судья Королева Т.В. ), принятое

по заявлению ООО "Фрегат"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Фрегат" (191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.9, литер А, ОГРН 1079847134014, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028,Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, далее- СЗУ Ростехнадзора, административный орган) от 28.03.2012 N 13-107-485/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Фрегат" требования отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести деяния и не соответствует характеру совершенного правонарушения, поскольку фактически все выявленные в ходе проверки нарушения до принятия оспариваемого постановления были обществом устранены; действия по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек; при привлечении общества к административной ответственности от имени общества действовал представитель ненаделенный соответствующими полномочиями.

Представитель СЗУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.01.2012 по 20.01.2012 СЗУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 12.01.2012 N 13-107/РК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Фрегат" обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта-сети газопотребления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Вламимирский, д.7, д.9.

После проведения проверки 20.01.2012, в присутствии представителя общества Ренжина О.Н (по доверенности от 13.01.2012 N 1) составлен акт N 13-107-70/А, в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1) общество эксплуатирует сеть газопотребления, включающую газопроводы низкого и среднего давлений и котельную, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ( нарушение требований ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее-Закон N99-ФЗ);

2) действующий договор страхования ответственности ООО "Фрегат" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 15.11.2010 N 432-191-053647/10 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а также не распространяется на всю сеть газопотребления, эксплуатируемую владельцем ОПО (указана только котельная) (нарушение требований ст.ст. 9, 15 Закона N116-ФЗ);

3) сеть газопотребления, эксплуатируемая с 2003 года, не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение требований ст. 2 Закона N 116-ФЗ);

4) не разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер Ренжин О.Н. (приказ от 27.12.2011 N 3/г/э), который одновременно назначен ответственным за газовое хозяйство (приказ от 27.12.2011 N 1/г/э), то есть функции исполнения и контроля за исполнением возложены на одно и то же должностное лицо ( нарушение требований ст.ст. 9, 10 Закона N 116-ФЗ, п. 1.2.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением ГГТН России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263);

5) ответственным за газовое хозяйство на время отсутствия основного ответственного - главного инженера Ренжина О.Н. - приказом от 27.12.2011 N 1/г/э назначен Шипилов Ю.С., не прошедший подготовку и аттестацию по общим и специальным вопросам промышленной безопасности (нарушение требований ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 1.2.1, п. 1.2.10, п. 5.2.1 ПБ 12-529-03, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД-03-19-2007));

6) не назначено приказом должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, расположенного в доме 7 по пр. Владимирскому ( нарушение требований п. 5.2.1 ПБ 12-529-03);

7) не обеспечено хранение проектной документации: не предъявлены акты приёмки в эксплуатацию котельной и газопроводов низкого давления к дому 7 по пр. Владимирскому. Не определен порядок хранения документации (нарушение требований п. 5.1.5 ПБ 12-529-03);

8) не производится обход трассы газопровода низкого давления, ежегодное техническое обслуживание запорной арматуры, установленной на газопроводе низкого давления (нарушение требований п. 5.3.4, п. 5.3.5 ПБ 12-529-03);

9) отсутствует противокоррозионная защита газопроводов среднего и низкого (особенно) давлений, стальные трубы подвержены коррозии (нарушение требований п. 5.1.1, п. 2.3.9 ПБ 12-529-03);

10) своевременно не организованы работы по теплотехнической наладке газоиспользующего оборудования - периодичность 1 раз в 3 года, имеющиеся режимные карты и карты с указанием уставок срабатывания автоматики безопасности от декабря 2008 года (нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации п. 34, п. 35, п. 37, п. 5.7.8 ПБ 12-529-03);

11) значение уставок срабатывания автоматики безопасности, которые ежемесячно проверяются специализированной организацией (ООО "Гостарк"), не соответствует параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации ЗАО "Терма" от декабря 2008 года ( нарушение требований п. 5.7.8 ПБ 12-529-03).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества Ренжина О.Н (по доверенности от 13.01.2012 N 1), государственным инспектором СЗУ Ростехнадзора 20.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 13-107-30/ПТ.

На основании материалов административного дела 28.03.2012 СЗУ Ростехнадзора вынесено постановление N 13-107-485/ПС о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

В соответствии со статьей3 Закона N 116-Фз требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 названного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263), а также разработало Методические рекомендации РД 04-355-00, утвержденные приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 1.1.9, 3.3.43, 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления), предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем распределения и потребления газа, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371; разработать положение о газовой службе или заключить договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования; выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Проверки соблюдения требований промышленной безопасности проводятся службой производственного контроля в целях обеспечения гарантированного и качественного осуществления всех мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности, а также объективного подтверждения факта их своевременного и качественного выполнения в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно пунктам 1.2.5 и 1.2.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Наличие многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта в период проведения проверки (с 18.01.2012 по 20.01.2012) подтверждается материалами административного дела и обществом не отрицается, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно действий общества по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии (пункт 1), апелляционный суд отмечает, что они не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении условий лицензии.

Однако исключение вышеуказанного эпизода, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку для квалификации действий общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно наличия хотя бы одного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о наличии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно указано, что множественность нарушений и непринятие мер, направленных на их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях общества, поскольку действия общества в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Таким образом, СЗУ Ростехнадзора доказан как факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вина общества в его совершении.

Однако общество полагает, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений является основанием для применения апелляционным судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд не установил, а устранение шести нарушений (со 2-го по 7-й пункты) на дату вынесения оспариваемого постановления к таковым отнесены быть не могут. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении административным органом части 16 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела -распоряжение от 12.01.2012 N 13-107/Рк о проведении внеплановой проверки получено законным представителем общества-генеральным директором Беленок Е.П. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке.Более того, как следует из акта проверки генеральный директор был ознакомлен с приказом о ее проведении о чем свидетельствует его подпись(л.д.68-69).

При проведении проверки, составлении акта проверки, вынесении предписания, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества -главный инженер Ренжин О.Н., действовавший по доверенности от 13.01.2012 N 1 (л.д.97), им же были получены все процессуальные документы. Указание в данной доверенности даты ее выдачи и номера рукописным способом не является основанием для признания ее ничтожной, информацией о том, что спорная доверенность признана обществом недействующей и была отозвана, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным постановления СЗУ Ростехнадзора от 28.03.2012 N 13-107-485/ПС, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2012 года по делу N А56-19047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрегат" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга