Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 13АП-14723/12

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 г.

Дело N А56-16193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Д.К. Ермилова (доверенность от 23.05.2012 N 17-15/13097)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14723/2012) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-16193/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны

к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 47

установил:

Индивидуальный предпринимателя Пьянкова Ольга Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 310290110400043) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55 "Б") от 21.02.2012 N 47.

Решением суда от 09.07.2012 требование заявителя удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, установленные судом процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности, не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления налогового органа.

В судебное заседание предприниматель или ее представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства предприниматель уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пьянковой О.И. или ее представителя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения от 14.02.2012 N 04-17/122 инспекцией 14.02.2012 проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала N9051334, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, д.53, в магазине "Фермер", принадлежащем ИП Волонцевич А.А. По результатам проверки составлен акт N 021736 от 14.02.2012, из которого следует, что при оплате мобильной связи в сумме 100 руб. в подтверждение оплаты выдана квитанция с реквизитами ИП Пьянковой О.И., без признаков фискального режима, то есть без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) (л.д.22-25).

Инспекцией в присутствии понятых был также составлен протокол осмотра от 14.02.2012 N 021736 (л.д.27-28).

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции 15.02.2012 в присутствии представителя предпринимателя Пшеничникова И.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 38, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.20).

Постановлением инспекции от 21.02.2012 N 47 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. (л.д.9). Предпринимателю вменяются нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - это кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Представленными инспекцией доказательствами, такими как акт проверки от 14.02.2012 N 021736, протокол опроса свидетеля Волонцевича А.А. от 14.02.2012 N 021736 (л.д.26), копия выданного терминалом документа - квитанции N 44 от 14.02.2012 (л.д.21), протокол об административном правонарушении, подтверждается, что при приеме платежей посредством платежного терминала N9051334, установленного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, д.53, предпринимателем не применялась контрольно-кассовая техника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат. Предпринимателем не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией не направлялись уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации и по почтовому адресу предпринимателя, никаким иным способом предприниматель о совершении данного процессуального действия также не уведомлялась.

Протокол составлен инспекцией без участия индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела представлена доверенность от 22.09.2011, выданная Пшеничникову И.Л. предпринимателем, уполномочивающая его на представление интересов Пьянковой О.И. в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, во всех предприятиях, организациях и учреждениях Российской Федерации, включая государственные и муниципальные органы, в том числе и в налоговых органах (л.д.29-30).

По смыслу приведенных положений пункта 24 Постановления N 10 такая доверенность является общей, указание на предоставление Пшеничникову И.Л. полномочий по конкретному административному делу отсутствует, таким образом, наличие общей доверенности от 22.09.2011, выданной предпринимателем Пшеничникову И.Л. практически за 4 месяца до вынесения оспариваемого постановления, не является надлежащим доказательством уведомления ИП Пьянковой О.И. о месте и времени протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция составила протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени этого процессуального действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства уведомления представителя Пшеничникова И.Л. о месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 21.02.2012 вынесено инспекцией в присутствии представителя Пшеничникова И.Л., действовавшего на основании той же доверенности от 22.09.2011. Доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, и основанием для удовлетворения заявления предпринимателя об оспаривании постановления налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу N А56-16193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая