Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 03АП-3687/12

г. Красноярск

19 сентября 2012 г.

Дело N А33-2620/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2012 года по делу N А33-2620/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" (заявителя) - Юрченко Ю.В., на основании доверенности от 16.02.2012 N 32,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - общество, заявитель) (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - агентство, ответчик) (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.01.2012 N 20/и-8011, в согласовании передачи в залог прав аренды лесного участка по договорам аренды лесных участков: от 22.08.2008 N 35-з, от 30.09.2008 N 20-з, от 30.09.2008 N 21-з, от 30.09.2008 N 35-з, от 21.08.2008 N 23-з, от 30.09.2008 N 22-з, от 21.08.2008 N 24-з, от 30.09.2008 N 26-з, от 30.09.2008 N 31-з, от 30.09.2008 N 32-з, от 30.09.2008 N 34-з, от 30.09.2008 N 56-з, от 30.09.2008 N 101-з, от 30.09.2008 N 102-з и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Агентство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции 07.09.2012 поступило ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от апелляционной жалобы по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований общества (к ходатайству прилагается копия письма ответчика от 22.08.2012 N 20/л-9631 "О согласовании залога арендных прав"). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от апелляционной жалобы подписано представителем открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" Юрченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2012 N 32. Полномочие на полный отказ от требований в доверенности предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта. Поскольку в доверенности от 16.02.2012 N 32 специально оговорено право Юрченко Ю.В. на обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жолобы, и апелляционная жалоба подписана ею, следовательно, подтверждаются ее полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что агентство добровольно в письме от 22.08.2012 N 20/л-9631 дало согласие на залог арендных прав общества по спорным договорам аренды лесного участка, то на основании части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 30.07.2012 N 6349) подлежат взысканию с агентства в пользу общества.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова