Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-8523/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-42804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г.Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Бровцев И.М. паспорт, представитель Кононенко В.А. по доверенности от 25.06.2012; после перерыва - неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-42804/2011 по иску ИП Бровцева И.М. к ответчику ООО "Северо-Кавказская транспортная компания" при участии третьего лица Дедухова А.Н. о расторжении договоров, взыскания задолженности принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровцев И.М. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 3-112 от 19.07.2011, N 3-116 от 25.07.2011, N П-82 от 27.07.2011, N П-94 от 01.08.2011, взыскании денежных средств за вагоны в размере 3 900 000 руб., 1 170 000 руб. задолженности по аренде, пени в сумме 70 980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедухов А.Н.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договоры N З-112 от 19.07.2011 года, N З-116 от 25.07.2011 года, N П-82 от 27.07.2011 года, N П-94 от 01.08.2011 года и взыскать с ответчика в пользу Бровцева И.М. 3 900 000 руб. -денежные средства оплаченные по договорам купли-продажи, 3 360 000 руб. -задолженности по арендной плате, 56 534 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N З-116 от 25.07.2011, 131 400 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N З-112 от 19.07.2011, 117 120 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды вагонов N П-92 от 01.08.2011, 89 333 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды вагонов N П-82 от 27.06.2011, 65 880 руб. неустойки по договору аренды вагонов N П -94 от 01.08.2011, 40 200 руб. неустойки по договору аренды вагонов N П-82 от 27.06.2011.

Заявленное ходатайство удовлетворено частично, принято увеличение требований в части взыскания пени в размере 106 080 руб.; в части увеличения требований о взыскании задолженности по арендной плате до 3 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи и аренды отказано, как противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в виду отсутствия доказанности наличия установленного законом права на отчуждение спорного имущества суд пришел к выводу о несоответствии договоров купли-продажи требованиям ГК РФ. Договоры купли-продажи N З-112 и З-116 признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Из справки ОАО "РЖД" следует, что вагон N 57689234 принадлежит ОАО "Первая грузовая компания", информация о вагонах N57689232, 57689247, 58719237 отсутствует. Договоры аренды N П-82 и П-94 также признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона ввиду отсутствия права сдачи имущества в аренду. С учетом указанных выводов, в удовлетворении требований о расторжении договоров отказано. Вместе с тем, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, о применении последствий ничтожности сделки истец не заявлял, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан неверный вывод о недействительности договоров купли-продажи вагонов N 3-112 от 19.07.2011 года и N 3-116 от 25.07.2011 года, и договоров аренды вагонов N П-82 от 27.07.2011 года, N П-94 от 01.08.2011 года в виду отсутствия сведений о регистрации вагонов за ответчиком. Судом не применены положения ст. 218 ГК РФ. Судом не учтено, что ответчик не оспаривает факт передачи вагонов истцу. Право собственности на вагоны возникает с момента передачи имущества. Судом необоснованно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден в силу закона, является инвалидом 2 группы.

Истец в судебное заседание явился. Заявил отказ от исковых требований в части расторжения договоров арены N П-82 и N П94, а также взыскания арендных платежей и неустойки по ним. Просил удовлетворить требования о расторжении договоров купли-продажи NЗ-112 от 19.07.2011 г., З-116 от 25.07.2011 г., взыскать с ответчика 3 900 000 руб. перечисленные денежные средства, 56 534 руб. проценты по договору N З-116, 131 400 руб.-проценты по договору З-112.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного подлежит принятию отказ ИП Бровцева Игоря Михайловича от иска в части требований о расторжении договоров аренды N П-82 от 27.07.2011 г., N П-94 от 01.08.2011 г., взыскания 1 170 000 руб. арендной платы, 106 080 руб. неустойки. В части взыскания арендных платежей и неустойки, превышающих указанную сумму, а также в части взыскания процентов по договорам арены, отказ от иска не принимается, поскольку данные требования не были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и не рассматривались им.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрению в суде подлежат требования о расторжении договоров N З-112 от 19.07.2011 года, N З-116 от 25.07.2011 года и взыскании с ответчика в пользу Бровцева И.М. 3 900 000 руб. -денежные средства оплаченные по договорам купли-продажи.

Иные требования рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение требований и предъявление новых требований, ранее не принятых и не рассмотренных судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции не допускается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2011 г. по 14.09.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-кавказская транспортная компания" (продавец) и ИП Бровцевым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов N З-112 от 19.07.2011, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: Цистерны для светлых нефтепродуктов в количестве 3 единиц, модель 15-1447, NN 57689232, 57689247, 57689234 (год изготовления 1995, цвет вагона синий, разрешенная максимальная грузоподъемность 69 000 кг, масса нагрузки 21 500 кг, организация-изготовитель вагона (страна) Украина, МЗТМ).

Также 25.07.2011 сторонами заключен договор купли-продажи вагонов N З-116, по условиям которого продавец (ООО "Северо-Кавказская транспортная компания") обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: ИВ-термос в количестве 1 единица, модель 16-3002-03, N58719237 (год изготовления 1991, цвет вагона белый, разрешенная максимальная грузоподъемность 53 000 кг., организация-изготовитель вагона (страна) Россия, БМЗ, наименование организации, выдавшей паспорт БМЗ).

На основании актов приема-передачи 3 вагона передано покупателю 19.07.2011 и 1 вагон передан 25.07.2011.

В соответствии с условиями раздела 3 договора купли-продажи N З-112 покупатель оплатил стоимость купленных вагонов продавцу, что подтверждается представленным платежным поручением N 1 от 20.07.2011 г. на сумму 2 700 000 руб.

По договору купли-продажи N З-116 стоимость вагона, по утверждению истца, оплачена Дедухову А.Н. (учредитель ответчика) в размере 1 200 000 руб., о чем представлена соответствующая расписка.

Между тем, ответчик условия п. 2.2 договоров купли-продажи не исполнил: не произвел регистрацию вагонов в АБД ГВЦ РЖД на имя покупателя.

Кроме того, сторонами также заключены договоры аренды вагонов N П-82 от 27.06.2011 и П-94 от 01.08.2011, согласно условиям которых ИП Бровцев И.М. (арендодатель) предоставил ООО "Северо-Кавказская транспортная компания" (арендатор) за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, приобретенные у ООО по вышеназванным договорам купли-продажи.

Вагоны переданы на основании актов приема-передачи.

Арендная плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства в части платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец, считая, что несоблюдение ответчиком условий договоров купли-продажи в части регистрации вагонов, а также несоблюдение условий договоров аренды в части платежей являются существенными нарушениями ответчиком договоров, что в свою очередь является основанием для расторжения договоров по правилам ст. 450 ГК РФ, предъявил настоящие требования.

При этом, истец просил вернуть оплаченную по договорам купли-продажи сумму в размере 3 900 000 руб., задолженность по арендным платежам в размере 1170 000 руб. и договорную неустойку в размере 106 080 руб. В части требований в отношении расторжения договора аренды и взыскания по ним платежей, истец отказался.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров купли продажи, суд обоснованно исходил из следующего.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены договоры купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами глав 30 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением судом предмета и оснований иска. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и оценить сделку, на основании которой заявлены требования истца (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, оценивая представленные в материалы дела договоры на предмет соответствия требованиям закона, судом установлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Из названных норм закона следует, что необходимым условием наличия правомочий на передачу имущества в собственность другому лицу является статус собственника.

Исследуя вопрос о наличии права собственности в отношении спорных железнодорожных вагонов судом установлено, что один из вагонов: N 57689234 принадлежит на праве собственности ОАО "Первая грузовая компания", о чем представлена в дело соответствующая справка из АБД ГВЦ РЖД, что также подтверждено ответом указанной компании от 31.08.2012 г. на запрос суда апелляционной инстанции.

В отношении остальных выгонов: N 57689232, 57689247, 58719237 в материалы дела представлена справка о том, что указанные вагоны не зарегистрированы в картотеке ОАО "РЖД", данные о собственнике отсутствуют, доказательства их физического наличия также отсутствуют.

Судом неоднократно предлагалось представить доказательства наличия права собственности на спорные вагоны, представить техническую документацию, доказательства приобретения их у иных контрагентов.

Однако, данные требования суда не исполнены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия права собственности на вагоны не представлены.

В виду отсутствия доказанности наличия установленного законом права ответчика на отчуждение спорного имущества суд приходит к выводу о несоответствии договоров купли-продажи требованиям Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела в части отсутствия информации о наличии в картотеке ОАО "РДЖ" сведений, как о собственнике вагонов так и о самих вагонах, ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих или технических документов на вагоны, с учетом пояснений истца в части их приема-передачи (без проверки документов, в отсутствия указания их местонахождения), суд считает недоказанным факт их физического существования (кроме вагона N 57689234, принадлежащего третьему лицу).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договоры купли-продажи N З-112 и З-116, заключенные истцом и ответчиком следует признать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что спорные договоры купли-продажи не могут быть расторгнуты по основаниям ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о расторжении договоров судом обосновано отказано.

Отказывая в требованиях о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд указал, что, анализируя требования истца, следует, что они основаны именно на действительности представленных договоров купли-продажи и аренды, что в свою очередь усматривается из требований о взыскании арендной платы, договорной неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что суд не может в настоящем случае применить последствия недействительности сделок по своей инициативе ввиду выхода за рамки заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда противоречит статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 900 000 руб. по причинам не передачи имущества. Тот факт, что судом договоры признаны недействительными, не изменяет по существу требования истца о взыскании ранее уплаченной им суммы, ввиду чего, данные требования подлежали рассмотрению по существу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление предпринимателем денежных средств обществу в сумме 2 700 000 руб. по платежному поручению N 1 от 20.07.2011 г., представлены выписки из банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку правовых оснований для получения указанной суммы не имеется, доказательств передачи вагонов в собственность, а также их реального существования не представлено, в данной части требования истца являются обоснованными.

В обоснование требований истцом указано о перечислении обществу денежных средств в сумме 1 200 000 руб., в подтверждение представлена расписка. Между тем, из расписки следует, что денежные средства получены гражданином Дедуховым А.Н.

В соответствии со ст. 2 ФЗ 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Между тем, истцом доказательств наличия полномочий у Дедухова получения денежных средств от имени общества не представлено. Дедухов является учредителем общества, не является его руководителем.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Дедухов А.Н. действовал от имени общества на основании предоставленных полномочий, и полученные денежные средства передал обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что по спорным сделкам Дедухов подписывал какие- либо документы от имени руководителя общества.

При таких обстоятельствах, с учетом признания сделок недействительными, ввиду недоказанности истцом передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб. обществу, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в данной части непосредственно к гражданину Дедухову в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В виду изложенного, в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанцией принят частичный отказ от исковых требований, в данной части решение суда подлежит отмене, а дело прекращению производством в части в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Размер госпошлины определен судом на основании ст.333.21, 333.37 НК РФ, с учетом того, что истец является инвалидом 2 группы. На истца возлагается оплата госпошлины в доход федерального бюджета РФ в размере 5 998 руб. 20 коп, на ответчика в сумме 13 501 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 1 384 руб. 80 коп. на истца в сумме 615 руб. 20 коп. Поскольку истец от уплаты госпошлины в данной части освобожден, последняя взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. по делу N А32-42804/2011 изменить.

Принять отказ ИП Бровцева Игоря Михайловича от иска в части требований о расторжении договоров аренды N П-82 от 27.07.2011 г., N П-94 от 01.08.2011 г., взыскания 1 170 000 руб. арендной платы, 106 080 руб. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Абзацы 3,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Северо-Кавказская транспортная компания" (ИНН 2321015919, ОГРН 1072321000399) в пользу предпринимателя Бровцева Игоря Михайловича (ИНН 231120921105, ОГРН 311231119200073) 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать."

Дополнить резолютивную часть решения абзацами 5,6 следующего содержания:

"Взыскать с ИП Бровцева Игоря Михайловича в доход федерального бюджета РФ 5 998 руб. 20 коп. -госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Северо-Кавказская транспортная компания" в доход федерального бюджета РФ 13 501 руб. 80 коп. госпошлину по иску, 1 384 руб. 80 коп. госпошлину по жалобе".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева