Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5297/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N ИП-376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Вычужанина В.В., доверенность от 29.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 по делу N ИП-376/2012 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению Открытого акционерного общества "Тепловая компания" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Ольге Юрьевне об уменьшении исполнительского сбора,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Ольги Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2011 по исполнительному производству N 9107/11/34/42, на одну четверть - до 182 055,75 рублей.

Решением суда от 26.04.2012 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2011 по исполнительному производству 9107/11/34/42 уменьшен до 182 055,75 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 8 от 03.10.2011, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, о взыскании с ОАО "Тепловая энергия" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в размере 3 467 723 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9107/11/34/42.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащегося в нем требования.

Поскольку в установленный в постановлении от 12.10.2011 срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ОАО "Тепловая энергия" не была уплачена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.11.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 242 741 рубль.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии уважительных причин несвоевременной оплаты Обществом задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, имущественное положение Общества может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Общество не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ОО "Новокузнецкий" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" от 13.12.2011 N 155.2-02.2-24/433 и ОАО "Кузнецкбизнесбанк" от 13.12.2011 N 956-02, отчетами о прибылях и убытках ОАО "Тепловая энергия" за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Принимая во внимание представленные Обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме по объективным причинам, а также фактическое погашение задолженности по исполнительному документу, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 по делу N ИП-376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. Н. Хайкина Л. А. Колупаева