Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-8553/10

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Павловой Т.Н., Фирсова В.Д.: Панина Н.Н., доверенность N б/н от 21.07.2010 г., доверенность N б/н от 22.07.2010 г.;

от арбитражного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т.: Пустовалов В.В., доверенность N б/н от 15.10.2011 г.;

от ООО "Союзкомплект": Ткачев А.С., представитель по доверенности N 47 от 17.07.2012 г.;

от Мальцева С.М.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0740593 от 10.09.2012 г.; Гнеушев А.Г., представитель по доверенности 36 АВ 0422487 от 08.09.2011 г.;

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т.Н., Фирсова В.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-1209/2010 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению Павловой Татьяны Николаевны и Фирсова Виктора Дмитриевича об установлении требований кредитора в сумме 2 771 411,37 руб. и 3 038 739,21 руб. в реестре требований кредиторов ООО фирма "Демиург",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. в отношении ООО фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

В ходе процедуры наблюдения Павлова Татьяна Николаевна, г. Воронеж, на основании договора уступки права от 04.08.2008 г. с Фирсовым А.В. предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 2 771 411,37 руб., в том числе 2 424 240 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 26/07 от 27.06.2008 г. и 347 171,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Также в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО фирма "Демиург" Фирсов В.Д. на основании договора уступки права от 04.08.2008 г. с Фирсовым А.В. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 3 038 739,21 руб., в том числе 2 658 080 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 27/07 от 27.06.2008 г. и 380 659,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. суд объединил требования Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. к ООО фирма "Демиург" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. в порядке ч. 1 п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по рассмотрению требований заявителей приостановлено до получения экспертного заключения, в связи с назначением судебной экспертизы, порученной экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Винокуровой Н. В., Скрипниковой К. В., Винникову В. И., Анохину А. В., Яновой Н. Б., Алексееву М. Г.

В связи с получением экспертного заключения от 15.02.2011 г. N 4857/1-3 арбитражный суд определением от 21.01.2011 г. возобновил производство по делу.

Определением от 15.03.2011 г. суд приостановил производство по рассмотрению требований Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. к ООО фирма "Демиург" до получения из ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" заключений экспертов Винокуровой Н.В., Скрипниковой К.В., Винникова В.И., Анохина А.В. и Яновой Н.Б.

В связи с получением по требованиям Павловой Т. Н. и Фирсова В.Д. экспертных заключений от 28.06.2011 г. N 4858/1-3, N 523/2-3 арбитражный суд определением от 30.09.2011 г. возобновил производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. заявления Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. определение суда от 15.11.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований заявителей по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. Павловой Татьяне Николаевне и Фирсову Виктору Дмитриевичу отказано в установлении требований кредитора, соответственно:

2 771 411,37 руб., в том числе 2 424 240 руб. основного долга по договору уступки права от 04.08.2008 г. с Фирсовым А.В., договору участия в долевом строительстве N 26/07 от 27.06.2008 г., 347 171,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3 038 739,21 руб., в том числе, 2 658 080 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 27/07 от 27.06.2008 г., 380 659,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и включении в реестр требований кредиторов к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демиург".

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Павлова Т.Н. и Фирсов В.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Павловой Т.Н., Фирсова В.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Мальцева С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Союзкомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МИФНС России N 1 по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 10 сентября 2012 г. объявлялся перерыв до 17 сентября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Фирсовым Андреем Викторовичем (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор N 26/07 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1 квартала 2010 г. передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру строительный N 26 на 7 этаже общей площадью 65,52 кв. м. в построенном, в соответствии с проектной документацией семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 89, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 01.10.08. оплатить стоимость квартиры в размере 2 424 240,00 руб. путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на его расчетный счет.

04.08.2008 г. между Павловой Т. Н. и ИП Фирсовым А. В. заключен договор уступки права требования к ООО фирма "Демиург", согласно которому Павлова Т. Н. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП Фирсову А. В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07.

Ксерокопия названного договора уступки, представленная в дело, имеет отметку от 28.08.2008 г. о его регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/149/2008-331).

27.06.2008 г. между ИП Фирсовым Андреем Викторовичем (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор N 27/07 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1 квартала 2010 г. передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру строительный N 27 на 7 этаже общей площадью 71,84 кв.м в построенном в соответствии с проектной документацией семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 89, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 01.10.2008 г. оплатить стоимость квартиры в размере 2 658 080,00 руб. путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на его расчетный счет.

04.08.2008 г. между Фирсовым В. Д. и ИП Фирсовым А. В. заключен договор уступки права требования к ООО фирма "Демиург", согласно которому Фирсов В. Д. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП Фирсову А. В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 27/07.

Ксерокопия названного договора уступки, представленная в дело, также имеет отметку от 28.08.2008 г. о его регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/149/2008-331).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по договорам, о передаче квартир в установленный срок, заявители расторгли 20.01.2010 г. названные договоры участия в долевом строительстве от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 27/07 и обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения дольщиком (ИП Фирсовым А. В.) условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 270/07 об оплате приобретаемых квартир заявителями Павловой т. Н. и Фирсовым В. Д. представлены соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 27.06.2008 г., подписанное ООО "Эверест", ООО фирма "Демиург", ООО "ДАР - монолитстрой", ООО "ДАР" и ИП Фирсовым А. В. и акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "ДАР" и ООО фирма "Демиург".

Оценив в порядке ст. 71 АПК представленные заявителями в материалы дела соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 27.06.2008 г., подписанное ООО "Эверест", ООО фирма "Демиург", ООО "ДАР - монолитстрой", ООО "ДАР" и ИП Фирсовым А. В., а также акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "ДАР" и ООО фирма "Демиург" в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами и экспертными исследованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неподтвержденности оплаты ИП Фирсовым А.В. по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 27/07.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае, соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 27.06.2008 г., подписанное ООО "Эверест", ООО фирма "Демиург", ООО "ДАР - монолитстрой", ООО "ДАР" и ИП Фирсовым А. В., является многосторонней сделкой (договором), в связи с чем, на него, распространяются правила главы 28 ГК РФ и, в частности, положения ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых "о заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Существенными условиями зачета является указание обязательств, которые прекращаются зачетом и сроков их исполнения.

Из представленных документов заявителями не представляется возможным установить, по какому обязательству образовалась задолженность ООО "Демиург" перед ООО "ДАР". Вместе с тем, в соглашении отсутствует указание на основания задолженности в сумме 4 078 903 руб. ООО фирма "Демиург" перед ООО "ДАР", не указаны сроки исполнения иных обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 27.06.08. является незаключенным, поскольку по смыслу соглашения каждый из его пунктов является существенным условием. Условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой и отсутствие соглашения по одному из пунктов влечет невозможность проведения расчетов.

Кроме того, судом учтено, что между ООО фирма "Демиург" и ИП Фирсовым А.В. отсутствуют встречные однородные требования невозможен и зачет обязательств между ними.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "ДАР" и ООО фирма "Демиург" нельзя признать безусловным доказательством факта исполнения дольщиком (ИП Фирсовым А.В.) условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 270/07 об оплате приобретаемых квартир заявителями Павловой т. Н. и Фирсовым В. Д., поскольку указанный документ не является первичным и исходя из отсутствия однозначных выводов в экспертных исследованиях от 15.02.2011 г. N 4857/1-3 и от 28.06.2011 г. N 4858/1-3, N 523/2-3, проведенных ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Так согласно экспертному исследованию от 15.02.2011 г. N 4857/1-3 "в акте сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. имеющиеся в нижней части оборотной стороны листа оттиски круглых печатей ООО фирма "Демиург" и ООО "ДАР" были нанесены изготовленными по фабричным правилам клише, свободные оттиски - образцы которых были представлены для сравнения.

Установить время нанесения оттисков печатей не представляется возможным. Согласно экспертным исследованиям от 28.06.2011 г. N 4858/1-3, N 523/2-3 "установить время нанесения подписи от имени Алексеенко А. Е., подписи от имени Китаева М. В., оттисков печатей ООО "Дар" и ООО фирма "Демиург" в акте сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "Дар" и ООО фирма "Демиург" не представляется возможным. Акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "Дар" и ООО фирма "Демиург" подвергался агрессивному термическому воздействию (нагревался свыше 100 градусов С). Данный документ не подвергался агрессивному химическому и световому воздействию".

Таким образом, представленные заявителями ксерокопии актов сверок взаимных расчетов между ИП Фирсовым А. В. и ООО фирмой "Демиург" по состоянию на 18.09.2008 г. (т.1 л.д. 39,51, 148,149, т.2 л.д.9,10), фиксирующих отсутствие задолженности ООО фирмы "Демиург" перед ИП Фирсовым и наличие задолженности в сумме 1 004 586,00 руб., обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств по заявленным требованиям, поскольку в них отсутствуют указания на основания, имеющиеся между лицами, по которым проведены сверки. В основание спорных требований названные сверки расчетов не указаны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Павловой Т. Н. и Фирсова В. Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" требований в части основного долга по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 27/07 в сумме 2 771 411,37 руб. и в сумме 3 038 739,21 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителями суду были представлены копии: справок о стоимости выполненных работ и затрат; требования о погашении задолженности перед ООО "Дар"; актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г.; договора строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г.; договора поставки N 103/1 от 16.06.2008 г.; спецификации N 1 к договору поставки N 103/1 от 16.06.2008 г.; акт приема-передачи оборудования от 02.07.2008 г.; товарной накладной; акта взаимозачета N 00000002 от 02.07.2008 г.; актов сверки от 18.09.2008 г., 19.08.2008 г., 27.06.2008 г.; договора поставки N 45/2 от 05.02.2008 г.; спецификации N 1, 2, 3, 4 к договору поставки N 45/1 от 05.02.2008 г.; актов приема-передачи оборудования от 05.02.2008 г., 15.05.2008 г., 20.05.2008 г., 23.06.2008 г.; товарных накладных; протокола N 1 согласования о договорной цене на выполнение работ по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г., также о приобщении к материалам дела актов приема-передачи оборудования от 02.07.2008 г., от 05.02.2008 г., от 15.05.2008 г., от 20.05.2008 г., от 23.06.2008 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2008 г. между ООО фирма "Демиург" и ИП Фирсов А.В., акта взаимозачета N 00000002 от 02.07.2008 г., спецификации N 1 к договору N 103/1 от 16.06.2008 г., договора поставки N 103/1 от 16.06.2008 г., товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, требования о погашении задолженности перед ООО "Дар" от 04.07.2008 г., а также заверенные копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "Эверест" и ООО Дар-монолитстрой, договора поставки N 45/2 от 05.02.2008 г., договора строительного подряда N 2 на производство СМР от 03.07.2007 г.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанных документах имеются явные противоречия, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, а, напротив, говорят об обратном - о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела заявители апелляционной жалобы в подтверждение факта исполнения дольщиком (ИП Фирсовым А. В.) условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 270/07 об оплате приобретаемых квартир заявителями Павловой т. Н. и Фирсовым В. Д. представлены соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 27.06.2008 г., подписанное ООО "Эверест", ООО фирма "Демиург", ООО "ДАР - монолитстрой", ООО "ДАР" и ИП Фирсовым А. В. и акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 г. по состоянию на 27.06.2008 г. между ООО "ДАР" и ООО фирма "Демиург".

Суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии нормы права, при отсутствии безусловных доказательств оплаты спорного имущества, предлагал помимо соглашения о взаимозачёте, которое, по своей сути, является признанием наличия долга предприятием-банкротом, представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.

В частности, определение об отложении от 09.07.2012 года лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить:

- данные бухгалтерского учета и отчетности о наличии задолженности, которая указана в соглашении о взаимозачете (расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности сторон соглашения до и после проведения зачета),

- договоры, акты, накладные, иные документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательствам, указанным в соглашении о взаимозачете,

- доказательства, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности товаров, работ, услуг, поставленных в рамках исполнения договоров, указанных в соглашении о взаимозачете.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 года повторно предложено Павловой Т.Н., Фирсова В.Д. представить данные бухгалтерского учета и отчетности о наличии задолженности, которая указана в соглашении о взаимозачете (расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности сторон соглашения до и после проведения зачета), доказательства, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности товаров, работ, услуг, поставленных в рамках исполнения договоров, указанных в соглашении о взаимозачете, в случае непредставления запрашиваемых документов, дать письменные пояснения о наличии либо отсутствии непредставленных документов.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свои процессуальные права, заявителя апелляционной жалобы не представили ни сведения о том, как полученные средства, имущество были истрачены, использованы должником, как отражалось получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности самого должника и его контрагентов, ни иные данные бухгалтерского учета и отчетности о наличии задолженности, которая указана в соглашении о взаимозачете (расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности сторон соглашения до и после проведения зачета), доказательства, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности товаров, работ, услуг, поставленных в рамках исполнения договоров, указанных в соглашении о взаимозачете.

В представленных заявителем жалобы документах не имеется никаких первичных доказательств образования задолженности на сумму 895 063 руб. с участием ИП Фирсов А. В. и ООО "Эверест".

В двух копиях акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008 года между ООО фирма "Демиург" и ИП Фирсов А.В. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2008 года между ООО фирма "Демиург" и ИП Фирсов А.В. имеется противоречащая друг другу информация об отсутствии и/или наличии долга в пользу ООО "Фирма "Демиург" в размере 1 004 586 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 года по состоянию на 27.06.2008 года не указано о наличии каких-либо операций по "кредиту" ООО "Дар" и "дебету" ООО "Фирма "Демиург". Причём данный акт сверки является приложением к соглашению о взаимозачёте от 27.06.2008 года и доказательством реальности оспариваемых правоотношений. Вместе с тем, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника следует, что в период с 17.07.2007 года по 29.04.2008 года осуществлялась оплата по договору строительного подряда N 2 от 03.07.2007 года в размере 28013 руб. (17/07/07), 1000000 руб. (31/07/07), 420000 руб. (02/10/07), 185000 руб. (12/10/07), 300000 руб. (08/02/08), 1500000 руб. (28/02/08), 300000 руб. (05/03/08), 200000 руб. (29/04/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вывода суда области, полагает, что из совокупности представленных заявителями апелляционной жалобы документов не следует, что имеется надлежащее подтверждение факта исполнения первоначальным дольщиком (ИП Фирсовым А. В.) условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 27.06.2008 г. N 26/07 и N 270/07 об оплате приобретаемых квартир заявителями Павловой Т. Н. и Фирсовым В. Д.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Т. Н. и Фирсовым В. Д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-1209/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов