Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4342/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А35-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез": Князевой С.В., представителя по доверенности N 003 от 01.01.2010,

от ООО "Морозко": Елисеева Н.П., представителя по доверенности б/н от 09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-4381/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) о взыскании 154 009 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ВООИ "Синтез", ответчик) о взыскании по договору поставки N 515 от 28.04.2011 суммы основного долга в размере 178 045 руб. 60 коп. и пени в размере 172 704 руб. 23 коп.

Впоследствии истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, уточнил (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ВООИ "Синтез" пеню в размере 154 009 руб. 44 коп. за период с 20.08.2011 по 09.02.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-4381/2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая данное решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012 г. представитель ВООИ "Синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Морозко" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-4381/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морозко" (поставщик) и ВООИ "Синтез" (покупатель) был заключен договор поставки от 28.04.2011 N 515.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д.

Пунктом 3.1. названного договора покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара на 21 календарный день после получения товара.

Во исполнение условий указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 2-00011075 от 03.06.2011, N 2-00007708 от 30.04.2011, N 2-00015809 от 15.07.2011, N 2-00010057 от 24.05.2011, N 2-00017316 от 29.07.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленного товара производил с нарушением сроков, согласованных в договоре, в результате чего сумма основного долга по договору составила 178 045 руб. 60 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 154 009 руб. 44 коп. за период с 20.08.2011 по 09.02.2012. (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3.2. договора поставки, начислил ответчику пени в размере 154 009 руб. 44 коп. за период с 20.08.2011 по 09.02.2012 г. ( согласно уточненному расчету истца).

Ссылка ответчика на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не может быть принята апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Таким образом, судом области законно и обоснованно взыскана с ответчика договорная неустойка в размере 154 009 руб. 44 коп. за период с 20.08.2011 по 09.02.2012 г.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается также на то, что в спорном договоре в качестве лица, действующего от имени ответчика, указан Корнеев Р.А., доверенность на имя которого содержит лишь полномочия на подписания договоров в том случае, когда ВООИ "Синтез" является продавцом.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, названный договор подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", под одобрением сделки, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать, в том числе, принятие исполнения по сделке, которое свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Следовательно, одобрением надлежит признать и исполнение сделки самим юридическим лицом, представляемым неуполномоченным работником структурного подразделения.

В материалах дела имеется платежное поручение N 6420 от 12.07.2011(л.д.119), в котором в качестве плательщика указано ВООИ "СИНТЕЗ", а получателем платежа - ООО "Морозко". Платеж осуществлялся через ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ, расположенный в г. Воронеже.

Как обоснованно указано судом области, исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившихся между сторонами отношений, по указанному платежному поручению произведена оплата за товар в сумме, соответствующей суммам, обозначенным в товарных накладных N 2-00011075 от 03.06.2011, N 2-00007708 от 30.04.2011, N 2-00010057 от 24.05.2011.

Оплата за товар по платежному поручению N 1846 от 11.03.2012 также произведена ВООИ "СИНТЕЗ".

В силу названных обстоятельств суд признает такие действия ответчика прямым одобрением сделки, что влечет обязательность ее условий для ответчика с момента заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки был подписан не Корнеевым Р.А., а другим лицом, в связи с чем является незаключенным, носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергает достоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2012 г. по делу N А35-4381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова