Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4144/12 по делу N А35-4381/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-4144/12 по делу N А35-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф

при участии в заседании:

от ООО "Морозко"

305018, г. Курск, Магистральный пр., д. 17б,

ОГРН 1075752001313

от ВООИ "Синтез"

394030, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 10,

ОРГН 1033692000066

не явились, извещены надлежаще

Князевой С.В. - представитель,

дов. от 01.01.12 г. N 003

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.12 г. (судья А.Н. Петрухина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.12 г. (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, Г.В. Владимирова) по делу N А35-4381/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.04.11 г. N 515 в размере 154009,44 руб. за период с 20.08.11 г. по 09.02.12 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.12 г. по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.04.11 г. N 515.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец обязался передавать в собственность Ответчика товары, а последний - принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д.

Пунктом 3.1. названного договора Ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара на 21 календарный день после получения товара.

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным от 03.06.11 г. N 2-00011075, от 30.04.11 г. N 2-00007708, от 15.07.11 г. N 2-00015809, от 24.05.11 г. N 2-00010057, от 29.07.11 г. N 2-00017316.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик оплату поставленного товара производил с нарушением сроков, согласованных в договоре, в результате чего сумма основного долга по договору составила 178045,60 руб., Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Возражая против заявленных требований. Ответчик ссылался на то, что договор от 28.04.11 г. N 515 следует считать незаключенным, поскольку был подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом; что размер неустойки, предусмотренный указанным договором, завышен.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что действия Ответчика по приемке поставляемого товара по накладным, в которых основанием поставки указан именно договор, последующей оплате товара с указанием в платежных поручениях на тот же договор свидетельствует об одобрении сделки Ответчиком, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно признали правильным расчет размера неустойки, сделанный Истцом исходя из п. 3.3.2. Договора, в котором было определено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11 г. N 81 и Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции в качестве возражения против заявленных требований и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушение норм процессуального права. влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А35-4381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова