Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8172/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-4409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Элемент-Трейд" - не явились;

от ответчика Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" - Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2011; Завьялова А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу N А50-4409/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Потребительскому обществу по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)

о признании положения договора и части дополнительного соглашения к договору ничтожными,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому обществу по управлению имуществом "А Плюс" (далее - ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 2 пункта 6.4 договора аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011; признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 05.04.2011 к договору аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что абзац 2 пункта 6.4 договора аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011 ограничивает его право на досрочное расторжение договора. Считает, что досрочный отказ от договора, как и его досрочное расторжение, а также срок пользования объектом аренды, относятся к числу прав стороны арендатора, и не являются его обязанностью, вытекающей из условий арендных и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Стороны могут в договоре предусмотреть право на односторонний отказ от него, но в соответствии с п. 3 ст. 450, 620, 421 не вправе устанавливать ограничения этого права.

Судом не учтено, что предусмотренное абзацем 2 пункта 6.4. договора условие о неустойке не обеспечивает какое-либо обязательство арендатора, а также прямо противоречит ст. 330 ГК РФ, в связи, с чем, по мнению истца, является ничтожным и по данному основанию согласно ст. 168 ГК РФ.

Истец считает, что отказ суда в признании ничтожным пункта абз. 3. п.1. дополнительного соглашения со ссылкой на ст. 167 ГК РФ является необоснованным. В решении суд неверно указывает, что абз. 3. п. 1. дополнительного соглашения к договору не может быть признанным недействительным (ничтожным), так как данное соглашение не было зарегистрировано.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым признать ничтожными: абз. 2 п. 6.4. договора аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.04.2011; абз. 3. п.1. дополнительного соглашения от 05.04.2011 к договору аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в аренду сроком на 11 месяцев помещения общей площадью 650 кв.м, расположенные на первом этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и часть помещений N 1, находящегося в здании общей площадью 1 271 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 11.04.2011.

Абзацем 2 пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор расторгает настоящий договор ранее 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб. 00 коп.

05.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пунктом 1 дополнительного соглашения изменили пункт 6.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет, начиная, с даты, передачи помещения арендодателем арендатору. Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношении сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности настоящего договора".

Считая, что абзац 2 пункта 6.4 договора, ограничивает право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьями 450, 610 ГК РФ, а абзац 3 пункта 1 дополнительного соглашения к договору, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ничтожными абзаца 2 пункта 6.4 договора и абзац 3 пункта 1 дополнительного соглашения к договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 НК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 НК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 НК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606, 614 НК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 620 НК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

При этом отклоняется ссылка истца на ст. 610 ГК РФ, так как в спорном договоре срок аренды определен.

Абзацем 2 пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор расторгает настоящий договор ранее 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Исходя из буквальных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в виде в штрафа в указанной сумме.

Вопреки доводам истца, абзац 2 пункта 6.4 договора не ограничивает его право на расторжение договора. Право одностороннего отказа от договора до истечения его срока предусмотрено договором под условием уплаты штрафа.

В данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией арендодателю финансовых потерь в случае расторжения досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 НК РФ может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. Противоречие установленного штрафа ст. 330 ГК РФ не усматривается.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В силу ст. 421 НК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При этом следует особо подчеркнуть то, что истец, подписывая спорный договор, никаких возражений по условиям абзаца 2 пункта 6.4 договора не заявлял, возражения у истца возникли только после досрочного расторжения договора с ответчиком.

Поскольку установление в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит, основания для признания недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 НК РФ абзаца 2 пункта 6.4 договора у суда первой инстанции не имелось.

Положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

05.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пунктом 1 дополнительного соглашения изменили пункт 6.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет, начиная, с даты, передачи помещения арендодателем арендатору. Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношении сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности настоящего договора".

Ответчик в суде первой инстанции указал, что 27.03.2012 дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем действие договора прекращено на основании заявления истца об отказе от договора и подписанного сторонами 07.12.2011 акта приема-передачи нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции, также правильно указал, что исполненный договор не может быть признан недействительным ввиду отсутствия правого основания иска, то есть самого договора.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора с дополнительным соглашением в период использования истцом арендованного имущества с 11.04.2011 по 07.12.2011 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды является незаключенным, а незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Исходя из того, что договор был заключен на срок менее года, государственная регистрация его не требовалась, соответственно отношения сторон регулируются договором.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева