Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-8172/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-4409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - не явились, извещены;

от ответчика Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554) - Агутин А.В., доверенность от 21.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4409/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Элемент-Трейд"

к Потребительскому обществу по управлению имуществом "А Плюс"

о признании положения договора и части дополнительного соглашения к договору ничтожным,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому обществу по управлению имуществом "А Плюс" (далее - ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 2 пункта 6.4 договора аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011; признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 05.04.2011 к договору аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" 90 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элемент-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" (исполнитель) и Потребительским обществом по управлению имуществом "А Плюс" (клиент) был заключен Договор на представление интересов в суде от 19.03.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде Пермского края в связи с рассмотрением гражданского дела N А50-4409/2012.

В силу п. 4 Договора услуги исполнителя уплачиваются клиентом в следующем порядке: 20 000 руб. уплачивается в течение пяти дней после вынесения судебного акта (решения, определения) по исковым требованиям ООО "Элемент-Трейд" к клиенту, либо после подписания сторонами соглашения по мирному урегулированию спора, либо в ином случае положения положительного результата для клиента; 50 000 руб. в качестве премии - в случае получения положительного для клиента результата в течение 10 дней с момента уведомления клиента о получении положительного для него результата; 20 000 руб. - в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, (30 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции) в течение трех дней после получения уведомления о принятии участия в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций.

Пунктом 9 Договора установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязанностей перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и пр. (л. 6, т. 2).

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителей ответчиком представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на представление интересов в суде от 19.03.2012; платежное поручение от 01.10.2012 N 569 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 31.10.2012 N 616216 на сумму 70 000 руб.( л.д. 7-10, т.2).

Факт участия представителей ответчика Завьяловой А.В., Кетовой Е.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебного заседания по делу N А50-4409/2012 от 06.06.2012, от 18.09.2012, судебными актами от 07.06.2012, от 20.09.2012 (л.д. 124-130; 177-181, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб. При этом услуги оказаны исполнителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете Договора.

Между тем, по мнению истца, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 20.03.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, так как вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом общей юрисдикции по иному делу, данный судебный акт не является источником для формирования цены в рассматриваемом регионе местонахождения ответчика (равно как иные приведенные в апелляционной жалобе судебные акты) и не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 27.12.2011 N 2049.ст, на которую ссылается апеллянт, напротив подтверждает соразмерность стоимости оказанных услуг, поскольку из ее содержания следует, что представление интересов клиента без учета премии составляет от 35 000-40 000 руб., при этом, участие в судебных заседаниях оплачиваемтся отдельно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в Акте сдаче-приемке от 01.10.2012 указаны работы, которые не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оплата услуг исполнителя была осуществлена в соответствии с Договором от 19.03.2012.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 90 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-4409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова