Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25475/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-53255/09-74-197бБ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Агроторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-53255/09-74-197б, принятое судьей Ильчук Е.В.,

по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Русский хмель"

по делу по заявлению ООО "Русский хмель" о признании его несостоятельным (ОГРН 1037739818566).

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русский хмель": Гашенин О.Ю. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу А40-53255/09-74-197 "Б" должник ООО "Русский хмель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 04.12.2010 г.

19.04.2012 г. конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Ничкова А.В., в которой просил признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей ненадлежащим, создающим угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам, поскольку конкурсный управляющий в нарушение ст.ст. 14,143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел по его требованию собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый Дом Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора должника доводы жалобы признал несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 19.07.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 г. требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 199 519 081 руб. 02 коп, вытекающие из договоров об открытии кредитных линий N 061300/0746 от18.12.2006 г., N 061300/0074 от 16.04.2007 г., были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Русский хмель" в третью очередь удовлетворения.

29.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Агроторг" заключен договор N 110000/3005-16 уступки прав (требований), согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" передало ООО "Торговый Дом Агроторг" права требования, вытекающие из договоров об открытии кредитных линий N 061300/0746 от18.12.2006 г., N 061300/0074 от 16.04.2007 г., в частности: Согласно условиям договора уступки прав (требований) N110000/3005-16 от 29.12.2011 г. ООО "Торговый дом "Агроторг" (Цессионарий) приобретает право требования с ООО "Русский хмель" задолженности в размере 141 021 006 руб. 49 коп., возникшей по кредитному договору N061300/0746 от 18.12.2006 г., 75 208 228 руб. 49 коп., возникшей по кредитному договору N061300/0074 от 16.04.2007 г., с момента подписания договора.

12.01.2012 г. в адрес конкурсного управляющего должника, Ничкова А.В. было направлено уведомление о произведенной уступке прав требования, подписанное полномочным представителем ОАО "Россельхозбанк".

Впоследствии, 13.03.2012 г., ОАО "Россельхозбанк" направлено в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов, в ответ на что конкурсный управляющий должника уведомил заявителя об отсутствии у него оснований для обращения с соответствующим требованием, вследствие произведенной уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. произведено процессуальное правопреемство на основании указанного выше договору уступки прав требования: по делу N А40-53255/09-74-197б ОАО "Россельхозбанк" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ТД "Агроторг".

Статьями 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 названного Закона.

Согласно статье 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Направляя конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника, ОАО "Россельхозбанк" ссылался на то, что является кредитором, требования которого составляют более 10 % от общей суммы требований кредиторов, однако на момент направления, требования в полном объеме были переданы ООО "Торговый Дом Агроторг" на основании заключенного договора уступки.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего права ОАО "Россельхозбанк" не нарушил, а ООО "Торговый Дом Агроторг" с аналогичным заявлением не обращался.

Таким образом, доказательств того, что принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы ООО "Торговый Дом Агроторг", а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на Ничкова А.В. обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему конкурсным управляющим копии отзыва не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе не может служить основанием для отмены законного обжалуемого акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Агроторг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-53255/09-74-197б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин