Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24693/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-148236/09-36-677Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-148236/09-36-677Б вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по заявлению ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" (ИНН, ОГРН ) о признании ООО "ПКФ Термосервис" (ИНН 7703629740, ОГРН 5077746355990) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Филиппов А.А.: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы 15.06.2012 г. поступило ходатайство кредитора ООО ПКФ "Термосервис" Филиппова А.А. об обязании конкурсного управляющего ООО ПКФ "Термосервис" Абрамова Д.К. принять меры к возврату имущества должника, находящемуся под арестом в конкурсную массу для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 июня 2012 года возвратил заявление кредитора ООО ПКФ "Термосервис" Филиппова А.А.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО ПКФ "Термосервис" Филиппов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2012 г. отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий допускает нарушения.

Заявитель жалобы в судебном заседании 17.09.2012 года поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и другое.

Согласно п.1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель - кредитор ООО ПКФ "Термосервис" Филиппов А.А. не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о принятии мер к возврату имущества должника, находящемуся под арестом в конкурсную массу для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами, соответственно, не получал отказа конкурсного управляющего.

Согласно п.4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не соблюдена установленная законом последовательность действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство кредитора ООО ПКФ "Термосервис" Филиппова А.А. подлежит возвращению, поскольку рассмотрение указанного ходатайства в деле о банкротстве не предусмотрено Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-148236/09-36-677Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева