Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-5709/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А66-1269/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Львова Г.М. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-1269/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129, далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС" (ОГРН 1076952016460, далее - ООО "АЭС") о признании незаключенным договора аренды газопровода от 20.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тверьоблгаз" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Тверьоблгаз" указало на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца права на подачу иска. Считает, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации по истечение года со дня его заключения. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (07.02.2012) у ОАО "Тверьоблгаз" не имелось данных об отсутствии государственной регистрации договора и, как следствие, не было известно о нарушении его прав.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Александровой Л.Н., являющейся стороной по оспариваемому договору, и не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 21.08.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрову Л.Н., привлек Александрову Л.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, принимая во внимание то, что спор вытекает из гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а определением Ржевского городского суда Тверской области от 23.01.2012 отказано в принятии искового заявления ОАО "Тверьоблгаз" к Александровой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности Александровой Л.Н. на объект недвижимости: "магистральный газопровод протяженностью 2448 м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев (магистральный газопровод от газораспределительной станции "Ржев" до газораспределительных устройств "Кирпичный завод"), и в настоящее время указанный спор рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-4459/2012, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

ООО "АЭС" в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонило.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 между Александровой Л.Н. (Арендодатель) и ООО "АЭС" (Арендатор) заключен договор аренды магистрального газопровода от газораспределительной станции "Ржев" до газораспределительных устройств "Кирпичный завод" протяженностью 2448 м кадастровый номер 69:46:070120:0001:1/779/28:1000/ГП, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев (далее - имущество).

Право собственности Александровой Л.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2007 и от 10.06.2009 (л.д. 23-24).

Срок аренды в договоре не определен.

Имущество передано Арендатору Арендодателем по передаточному акту от 20.06.2007 (л.д.14).

Арендодателем и Арендатором 20.08.2007, 29.12.2008 и 01.02.2009 подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 20.06.2007, в соответствии с которыми Арендатору предоставляется право выкупа арендованного имущества, выкупная цена определена в размере 10 000 000 руб. Стороны согласовали, что арендованное имущество переходит в собственность Арендатора, при условии внесения всей выкупной цены, по истечении одного месяца с момента внесения последнего выкупного платежа, арендная плата учитывается в счет выкупной цены имущества и с 29.12.2008 составляет 250 000 руб. в месяц.

В 2010 году ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-6354/2010 с исковыми требованиями к ОАО "Тверьоблгаз" о взыскании 1 122 558 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ОАО "Тверьоблгаз" платы с третьих лиц за услуги транспортировки природного газа по газопроводу, арендуемому ООО "АЭС". Решением суда от 22.10.2010 в иске отказано

Факт наличия спорных отношений по поводу транспортировки газа по участку газопровода протяженностью 2448 м, принадлежащего Александровой Л.Н., послужил основанием для обращения ОАО "Тверьоблгаз" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 4.1 оспариваемого договора аренды предусмотрено, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор аренды сторонами фактически исполняется, разногласия по условиям договора аренды между ними отсутствуют.

Поскольку срок действия договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2007 в его тексте сторонами не установлен, следует признать, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть на определенный срок.

Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, он под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Иных оснований для признания оспариваемого договора незаключенным истцом не приводится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о заключении оспариваемого договора истцу стало известно из письма ООО "АЭС" от 20.12.2007 N 32 (л.д. 67).

Вместе с тем с исковым заявлением о признании договора аренды от 20.06.2007 незаключенным ОАО "Тверьоблгаз" обратилось в суд лишь 07.02.2012.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным не имеется и истцом пропущен срок исковой давности, о чем ООО "АЭС" сделано соответствующее заявление в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тверьоблгаз" следует отказать.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-1269/2012.

Отказать открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева