Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-3945/11

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А15-1158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 7017246661, ОГРН 1097017015721, 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, 11/2, стр. 3) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-1158/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КемСтрой" (ИНН 4205129757, ОГРН 1074205010142, 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Поселок Турали, 114А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демос" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КемСтрой" (далее - ООО "КемСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности в размере 3 550 000 руб. и введении в отношении ООО "КемСтрой" процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2012 по делу N А15-1158/2011 ООО "КемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.10.2012, конкурсным управляющим ООО "КемСтрой" утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КемСтрой" в размере 3 600 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5, 34-35).

В ходе производства по делу о банкротстве от ООО "КемСтрой" поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по заявлению ООО "Сибпром" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КемСтрой" задолженности в размере 3 600 000 руб. по делу N А15-1158/2011, проведение которой должник предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", расположенному по адресу: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92, оф. 4, перед экспертом поставить следующий вопросы:

Гущиной Еленой Юрьевной или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной N 251 от 08.11.2009;

в какой последовательности выполнено нанесение подписи Гущиной Е.Ю. и печатного текста, в том числе горизонтальной линии, обозначающей место подписи в товарной накладной N 251 от 08.11.2009;

соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов товарной накладной N 251 от 08.11.2009, в том числе печатного текста, рукописных записей, оттисков печати ООО "Сибпром" и ООО "КемСтрой", дате, указанной в этом документе - 08.11.2009 (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 40, 61, 102, 120).

ООО "Сибпром" заявило о том, что заявление о фальсификации считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель должника не представил допустимые и относимые доказательства фальсификации, его доводы основаны на сомнениях и визуальных несоответствиях. ООО "КемСтрой" в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области неоднократно заявляло о фальсификации товарной накладной N 251 от 08.11.2009, которое было рассмотрено Арбитражным судом Томской области и было отклонено в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что признаков фальсификации товарной накладной N 251 от 08.11.2009 не усматривается. При этом заявитель указал, что не может представить подлинник товарной накладной N 251 от 08.11.2009, поскольку она находится в материалах дела N А67-3510/2011.

При этом от заявителя не поступили вопросы к эксперту и не предложено экспертное учреждение для проведения почерковедческой и технической экспертизы по материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-1158/2011 удовлетворено ходатайство должника о назначении экспертизы. По материалам дела NА15-1158/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в месячный срок со дня получения настоящего определения, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Гущиной Еленой Юрьевной или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной N251 от 08.11.2009; в какой последовательности выполнено нанесение подписи Гущиной Е.Ю. и печатного текста, в том числе горизонтальной линии, обозначающей место подписи в товарной накладной N251 от 08.11.2009; соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов товарной накладной N251 от 08.11.2009, в том числе печатного текста, рукописных записей, оттисков печати ООО "Сибпром" и ООО "КемСтрой", дате, указанной в этом документе - 08.11.2009. В распоряжение эксперта представлены подлинник заявления Гущиной Елены Юрьевны, заверенной нотариусом Усачевой К.С. 30.11.2011 и копия товарной накладной N251 от 08.11.2009. Эксперты федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по заявлению ООО "Сибпром" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КемСтрой" задолженности в размере 3 600 000 руб. по делу NА15-1158/2011 приостановлено до получения заключения по экспертизе.

Не согласившись с таким определением, ООО "Сибпром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий и назначил экспертизу документа, о фальсификации которого не заявлялось ни одной из сторон, поскольку заявление было подано о фальсификации оригинала товарной накладной N 251, находящейся в материалах дела N А67-3510/2011 Арбитражного суда Томской области, а не копии указанной товарной накладной, экспертиза по которой была назначена судом. Следовательно, правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по заявлению ООО "Сибпром" у суда не имелось.

Определением суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-1158/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению является законным и обоснованным, а в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях определения соответствия подлинности подписи Гущиной Е.Ю. в товарной накладной N 251 от 08.11.2009, являющейся доказательством по делу; соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов товарной накладной N 251 от 08.11.2009, в том числе печатного текста, рукописных записей, оттисков печати ООО "Сибпром" и ООО "КемСтрой", дате, указанной в этом документе - 08.11.2009.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу о включении требований ООО "Сибпром" в реестр требований кредиторов должника.

Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, указанные заявителем жалобы обстоятельства могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена копии документа, а не его оригинала судом отклоняется ввиду того, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по заявлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу N А15-1158/2011 в части приостановления производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко