Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-4119/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А68-327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу N А68-327/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) к ОАО "Тулэнергосетьремонт" (ИНН: 7101006386, ОГРН: 1047100100882) о взыскании 204 497 руб. 23 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей истца - Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011), ответчика - Тереховой Р.В. (доверенность от 27.03.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (далее - ОАО "Тулэнергосетьремонт") о взыскании 204 497 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены частично. С ОАО "Тулэнергосетьремонт" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 90 887 руб. 66 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 089 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 06.07.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд области снизил размер неустойки, не располагая при этом данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер неустойки, равный 36,5% годовых, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку стороны определили размер неустойки при заключении договора.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24 апреля 2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ОАО "Тулэнергосетьремонт" (подрядчик) был заключен договор N 02/09-ПИР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика для нужд филиала "Тулэнерго" проектные и изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция ВЛ 6 кВ Шахта-5 ПС N 26 "Липки" в Киреевском районе Тульской области", а заказчик, в свою очередь, - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сметной документацией и составляет 873 919,80 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами договора (приложение N 2 к договору).

25.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, определив дату окончания работ по договору - 01 октября 2010 г.

Как установлено судом области, подрядчик не все работы выполнил в срок, указанный в календарном плане.

Сторонами подписаны акты N 01-ПИР от 10.12.2009 готовности проектных и изыскательских работ на сумму 708 247 руб. 80 коп., N 02-ПИР от 25.05.2011 готовности проектных и изыскательских работ на сумму 165 672 руб. Таким образом, работы, указанные в акте от 25.05.2011, выполнены с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, определенный исходя из стоимости работ по договору в размере 873 919,80 руб., за период с 01.10.2010 по 24.05.2011 (234 дня) составил 204 497 руб. 23 коп.

Судом области размер неустойки снижен по заявлению ответчика до 90 887,66 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда области о снижении неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер неустойки, суд области обоснованно принял во внимание своевременное выполнение ответчиком работ по акту N 01-ПИР от 10.12.2009 на сумму 708 247 руб. 80 коп., что составило 81% от стоимости подлежащих выполнению по договору работ, и определил ее размер исходя из рекомендованной вышеуказанным Пленумом двухкратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом области с учетом фактических обстоятельств дела, размер снижения отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод жалобы о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном споре, поскольку ответчиком нарушены не денежные обязательства, а сроки выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка взыскивается за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Таким образом, начисление неустойки производится за неисполнение любых обязательств, как денежных (по оплате работ, услуг), так и обязательств по оказанию самих работ и услуг. Исходя из изложенного, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не ограничивается денежными обязательствами, а распространяется на все виды обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2012 года по делу N А68-327/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина