Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9280/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-23463/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от Бенч Эвелины Арвитовны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бенч Эвелины Арвитовны, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года

по делу N А60-23463/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1116672027394, ИНН 6672355541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зимний сад" (ОГРН 1036602672072, ИНН 6658168532)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, ООО "Гефест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зимний сад" (далее - ответчик, ООО "Зимний сад") о взыскании 1 027 397 руб. 26 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 7 397 руб. 26 коп. процентов, 20 000 руб. неустойки на основании договора займа от 26.04.2012 N 260412-з.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бенч Эвелина Арвитовна просит решение суда от 27.06.2012 отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Бенч Эвелины Арвитовны. Заявитель апелляционной жалобы указал, что за судебной защитой истец обратился по предварительной договоренности с ответчиком, что нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Бенч Эвелина Арвитовна в суд апелляционной инстанции не явилась.

18.09.2012 в суд апелляционной инстанции от Бенч Эвелины Арвитовны поступил отказ от апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Бенч Эвелины Арвитовны подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Бенч Эвелины Арвитовны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-23463/2012.

Производство по апелляционной жалобе Бенч Эвелины Арвитовны прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л Зеленина Л.А. Усцов