Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-2162/12

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А63-7394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу N А63-7394/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича, г. Минеральные Воды (ОГРН 306264912300036),

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25),

об обязании ответчика производить расчеты с истцом с 01.01.2012 по показаниям приборов учета воды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича - Докучаева М.А. до перерыва, Осадчий О.А. (доверенность от 23.03.2012 26АА 0682251);

от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гиря И.А. (доверенность от 26.12.2011 N 24-ю), Булыщенко В.И. (доверенность от 10.01.2012 N 08-ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балушкин Алексей Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ответчик) об обязании ответчика производить расчеты с истцом с 01.01.2012 по показаниям приборов учета воды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу N А63-7394/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям должны применяться правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия договора. Законом не предусмотрено иных, кроме указанных в статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора энергоснабжения действующим по истечении определенного в нем срока. Поскольку ответчик заявил о прекращении действия спорного договора, а истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до окончания 2011 года не обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора на 2012 год, действие договора N 736 от 12.11.2010 в 2012 году прекращено. Следовательно, ответчиком обоснованно произведен расчет за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 57 Правил.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оформление доверенности на представителя в сумме 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. за подачу иска и 2000 руб. за апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Вместе с тем в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, истец от исковых требований об обязании ответчика произвести расчет за услуги водоснабжения и водоотведения отказывается и просит взыскать судебные расходы.

Определением суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2012, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2012, а затем до 10.09.2012, информация о перерывах размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили принять отказ от иска об обязании ответчика производить расчеты с истцом с 01.01.2012 за услуги водоснабжения и водоотведения по приборам учета в связи с добровольным исполнением требований истца и произведенным перерасчетом, производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представители ответчика доводы отзыва и дополнения к нему поддержали, просили решение суда первой инстанции в части обоснованности совершения расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отменить и ввиду совершения конклюдентных действий между сторонами и принять по делу новый судебный акт о расчетах между сторонами на основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания судебных расходов, судебные расходы отнести на лиц, участвующих в деле, по усмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска об обязании ответчика производить расчеты с истцом с 01.01.2012 по показаниям приборов учета воды, следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан уполномоченным лицом - представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным в части взыскания 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, с отказом в остальных требованиях по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационной письмо N 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Предприниматель в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу и принятия судебного акта по настоящему делу, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем истец и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а именно: договор от 23.03.2012 N 16-М на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору от 23.03.2012 N 16-М, копию квитанции от 23.03.2012 N 24 серии АМ на сумму 25 000 руб., доверенность от 23.03.2012 26АА0682251, договор от 30.06.2012 N 24-М на сумму 25 000 руб., копию квитанции от 30.06.2012 N 31 серии АМ на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 80, 16, 25).

При определении размера оплаты услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012, которым установлены ставки оплаты юридической помощи.

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и его роль в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично на сумму 21 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления - 1 500 рублей, за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании 5 000 рублей, и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприятие не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако просит распределить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 руб., относятся на ответчика, виновного в доведении дела до суда, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу N А63-7394/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Производство по делу N А63-7394/2012 по иску индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" об обязании ответчика производить расчеты с истцом по показаниям приборов учета воды прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича судебные расходы за участие представителя в судебном заседании и подготовку материалов дела в сумме 21 500 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко