Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25284/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-18174/12-127-174

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Лепихина Д.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-18174/12-127-174, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(129010, Москва, 1-й Коптельный пер., 14-16,1; ОГРН 1027700385008)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

(107078, Москва, ул. Н.Басманная, 1; ОГРН 1107746943347)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко Т.А. по доверенности от 26.06.2012 N 33-08/4886-д;

от ответчика: Гребенщикова Н.Г. по доверенности от 03.04.2012 N 64-08-25/12

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы с требованием о взыскании денежных средств в размере 2.080.873, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов и требований апелляционной инстанции возражал по мотивам, изложенном в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (Истец) и Департаментом информационных технологий города Москвы (до 28 декабря 2010 г. -Управление информатизации города Москвы) (Ответчик) был заключен договор N 1844 - А от 01.01.2010 г. на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по демонтажу коммуникаций в случае расторжения или не пролонгации договора на новый срок.

Пунктом 6.4. договора определено, что он действует до 31.12.2010 и (или) до предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи коммуникаций или Акта демонтажа коммуникаций.

Из условий указанного пункта договора усматривается, что после 31.12.2010 ответчиком обязательно должны были быть представлены Акт приемки-передачи коммуникаций или Акт демонтажа коммуникаций.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2.080.873, 87 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (т.1 л.д.7), при этом в суде апелляционной инстанции представителем истца отмечено, и это не оспаривалось представителем ответчика, что с 01.07.2011 заключен договор на эксплуатацию тех же коллекторов, той же протяженностью, что косвенно свидетельствует о том, что коммуникации ответчиком не демонтировались и обслуживались истцом.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика предлагалось представить доказательства демонтажа коммуникаций либо их передачи иным лицам, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доказательств заключения договора с иными пользователями на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику ежемесячно направлялись акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры (л.д.112-117).

Размер оплаты оказанных услуг определяется на основании тарифов, утверждаемых нормативными актами города Москвы, с учетом протяженности коммуникаций.

Услуги ГУП "Москоллектор" подлежат оплате в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы (от 5 июля 2010 г. N 29-Р).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик услугами истца, в связи с нахождением коммуникаций в коллекторах, воспользовался, однако оплату не осуществил, в связи с чем, сумма задолженности согласно расчету истца, проверенному судом, составила 2.080.873, 87 руб.

Позиция по аналогичному делу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/5183-11 по делу N А40-90253/10-24-770.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-18174/12-127-174 отменить.

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) задолженность в размере 2.080.873 (Два миллиона восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 87 копеек., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 35.404. (Тридцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 37 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Яремчук