Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-2897/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

дело N А19-6774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело N А19-6774/2012 по иску Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" о взыскании 10 670 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" к Управлению здравоохранения Администрации города Усть-Илимска и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскании 287 326,48 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1053817021829, ИНН 3817010682, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Город" (ОГРН 1093810000217, ИНН 3810055701, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 10 670 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Управления привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (ОГРН 1023802005171, ИНН 3817018755, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 19; далее - Учреждение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению и Учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании солидарно 280 000 руб. задолженности за выполненные работы и 7 326,48 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержало исковые требования только в части процентов, увеличив отыскиваемую сумму до 7 849 руб. за период с 18.01.2012 по 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Управления и Учреждения суд взыскал солидарно в пользу Общества 6 471,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление. Апеллянт просил решение суда первой инстанции, как приятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с него и Учреждения в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 01.05.2012 и расходы на государственную пошлину.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о заседаниях суда первой инстанции, потому лишен возможности представить суду свои выражения на встречный иск и доказательства оплаты принятой работы, заявить о процессуальном правопреемстве Учреждения. Кроме того, апеллянт полагал ошибочным расчет Общества суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2012.

В отзыве Общество указало на необоснованность обращения третьего лица в арбитражный суд с апелляционной жалобой и полагало несостоятельными доводы о не извещении его (третьего лица) о времени и месте рассмотрения дела, правомерное оставление иска Управления без рассмотрения и принятие встречного иска к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 31.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-6774/2012 в части оставления без рассмотрения первоначального иска по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В, с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 04.09.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Управление суду апелляционной инстанции ходатайствовало о процессуальном правопреемстве муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" по причине реорганизации последнего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно постановлению Администрации г. Усть-Илимска от 14.06.2011 N 419 муниципальное учреждение "Городская больница N 1" подлежало реорганизации в форме присоединения к муниципальному учреждению "Усть-Илимская центральная городская больница". В постановлении Администрации г. Усть-Илимска от 21.11.2011 N 922 указано о создании муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Усть-Илимская центральная городская больница". Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 28.12.2011 N 1064 постановлено создать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1".

Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) серии 38 N 003211851 и серии 38 N 003211852 подтверждено внесение записи о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" путем реорганизации в форме присоединения и реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница" в форме присоединения соответственно.

Из дополнений и изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница", утвержденных начальником Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимск 13.03.2012, следует, что названное учреждение является правопреемником всех прав и обязанностей муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" в соответствии с передаточным актом.

По данным сведений, внесенным в ЕГРЮЛ на 01.08.2012, муниципальное учреждение "Городская больница N 1" прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

В данном случае у суда не возникло сомнений в том, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона; далее - Учреждение) является универсальным правопреемником реорганизованного муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (а ранее муниципальное учреждение "Городская больница N 1") в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при присоединении юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Доказательств иного суд не имел.

При изложенных данных заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются контрактом на выполнение ремонтных работ первого этажа главного корпуса муниципального учреждения "Городская больница N 1" от 04.07.2011 N 133, заключенным Управлением и Обществом (далее - контракт), и договором на выполнение ремонтных работ первого этажа главного корпуса муниципального учреждения "Городская больница N 1" от 04.07.2011 N 53/133к, заключенным между Учреждением и Обществом (далее - договор).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Управления) выполнить ремонтные работы первого этажа главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" и сдать их результат Учреждению.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что заказчик передает Учреждению полномочия на приемку результатов выполненных работ, оформление необходимых документов и осуществление оплаты.

В пункте 1.4 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - день, следующий за днем перечисления предоплаты, окончание - не позднее 60 дней после начала работ.

Цена контракта установлена в размере 400 000 руб. является окончательной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1 контракта), оплата производится Учреждением за счет средств бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск (пункт 4.2 контракта), в безналичном порядке с предоплатой в размере 30% от суммы контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончательный расчет - в течение 25 дней после двустороннего подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта сторонами определена ответственность за нарушение обязательств по контракту в виде неустойки, которая начисляется за каждый просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение пункта 1.3 контракта Учреждение и Общество заключили договор на условиях контракта.

Платежным поручением N 2090 от 19.07.2011, исполненным 22.07.2011, заказчик перечислил подрядчику 120 000 руб. предоплаты за работы.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, и их результат передало Учреждению 26.12.2011. Оплаты за работы Общество своевременно не получило.

Несвоевременное выполнение Обществом работ, неполучение Обществом оплаты за работу в срок, предусмотренный контрактом, послужили основаниями обращения Управления и Общества в арбитражный суд с иском и со встречным иском соответственно.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 532, 363, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения Обществом работ, передачи их Учреждению и просрочки в оплате работ за период с 18.01.2012 по 01.05.2012, а также солидарной ответственности Учреждения и Управления перед Обществом за ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы ошибочным по следующим основаниям.

Из текста контракта следует, что он заключен между Управлением и Обществом по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2011 N 165-86-11/К в целях обеспечения муниципальных нужд.

В указанной связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; обязанным принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату является государственный или муниципальный заказчик.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, а подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных потребностей финансируются за счет средств соответствующего бюджета, а в данном случае - бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск, на что прямо указано как в контракте (пункт 4.2), так и в договоре (пункт 4.2), то обязанным по оплате выполненных подрядчиком работы является заказчик.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Факт выполнения Обществом работ и передачи их результата уполномоченному заказчиком лицу - Учреждению, подтвержден содержанием акта о приемке выполненных работ N 01 от 23.12.2011, подписанного без возражений как подрядчиком, так и принимающим лицом.

Названный акт имеет дату составления 23.12.2011.

Между тем, как следует из содержания искового заявления Управления и согласующихся с ним содержания встречного искового заявления Общества, заявления Общества, адресованного в прокуратуру, отзыва Учреждения на встречный иск, акт Учреждением подписан 26.12.2011. В этой связи, учитывая, что расчет за работы должен быть произведен в течение 25 дней после двухстороннего подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 контракта; пункт 4.3 договора) срок оплаты принятых от Общества работ истек 20.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку плата за работы осуществлена 02.05.2012 по платежному поручению N 241 от 27.04.2012, то при изложенных обстоятельствах обоснованными являются требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.05.2012. За период просрочки длительностью 101 день сумма процентов, исчисленная по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей по Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на день обращения Общества в арбитражный суд с иском и на день рассмотрения дела, составила 6 284,44 руб. (280 000 руб. х 8% : 360 дней х 101 день).

В удовлетворении остальной части встречного иска к Управлению следовало отказать.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что оплата по контракту осуществляется за счет муниципального бюджета и материалы дела не содержат данных о том, что работы своевременно не оплачены Обществу по причине ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств перед Обществом, не имелось оснований для привлечения Учреждения к ответственности.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления и Учреждения в солидарном порядке неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку закон не устанавливает, а контракт или договор не предусматривает солидарной ответственности Управления и Учреждения за нарушение обязательства по оплате работ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о привлечении названных лиц к солидарной ответственности.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Вышеназванная нормы права содержится в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, и может быть применена к отношениям покупателя и продавца, заключившим такой договор, соответственно, она не предназначены для регулирования правоотношений, возникших в связи с заключением и исполнением контракта и договора между сторонами.

Не могла быть указанная правовая норма применима к спорным отношениям по аналогии закона, ввиду того, что это противоречит положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия применения гражданского законодательства по аналогии.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Учреждению следовало отказать.

Переходя к рассмотрению дела в части первоначального иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанной части решение принято с нарушением положений статей 136 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка истца в предварительные судебные заседания не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 по делу назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2012, в котором был объявлен перерыв до 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2012. Представитель истца не явился в судебное заседание 21.05.2012 для участия в разбирательстве дела. В тот же день решением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не явился только на одно судебное разбирательство по делу, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявление Управления без рассмотрения. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

22.07.2011 платежным поручением N 2090 от 19.07.2011 Обществу перечислены 120 000 руб. предоплаты за работы. Учитывая, что по условиям договора Общество обязалось начать работы на следующий день, после перечисления предоплаты, то есть 23.07.2011, а завершить работы не позднее 60 дней после их начала, то есть не позднее 20.09.2011 (пункт 1.4 контракта; пункт 1.4 договора), при том, что работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1 контракта; пункт 3.1 договора), в отсутствие в деле доказательств уклонения Учреждения от приемки работ до 26.12.2011, следует признать, что Общество допустило просрочку в выполнении работ против срока окончания, установленного контрактом. Доказательствами согласования сторонами изменения срока окончания работ и оснований для освобождения Общества от ответственности суд не располагал.

Стало быть, Управление правомерно потребовало взыскания неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 до 26.12.2011, исходя из стоимости работ по контракту. Расчет суммы неустойки судом апелляционной проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям об ответственности (пункт 5.2 контракта) и фактическим обстоятельствам неисполнения Обществом обязательства по окончанию работ к согласованному сроку, размеру неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2583-У, действовавшей на период, когда обязательство должно было быть исполнено. Сумма неустойки составила 10 670 руб. (400 000 руб. х 8,25% : 300 х 97 дней).

Исковые требования Управления подлежат удовлетворению полностью.

В результате зачета взаимных денежных обязательств Управления и Общества с последнего в пользу первого следует взыскать 4 385,56 руб. (10 670 руб. - 6 284,44 руб.).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска 287 849,80 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 8 757 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов на государственную пошлину должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание приведенные разъяснения уплата Обществу долга за работу после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на Общество. На это же указано и в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стало быть, возмещение Обществу расходов на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, относится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на Управление - 99,46% (286 284,44 руб.), что составило 8 709,72 руб., на Обществе остаются 36,81 руб. от 8 746,53 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 339 от 28.04.2012 (8 746,53 руб. - 8 709,72 руб. = 36,81 руб.).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат стороне уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в ее пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Поскольку встречный иск разрешен к пользе Общества, расходы этого лица на государственную пошлину подлежат возмещению Управлением как судебные расходы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования Управление удовлетворены полностью, на Общества относится государственная пошлина в федеральный бюджет за исковое заявление и апелляционную жалобу, всего в сумме 4 000 руб., от уплаты которой Управление освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в деле N А19-6774/2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" заменить на процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-6774/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска удовлетворить полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" в пользу Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска 4 385,56 руб. неустойки.

Взыскать с Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" 8 709,72 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Город" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина