Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-3272/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А68-3697/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК "Регион" (регистрационный номер 20АП-3272/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А68-3697/11 (судья Омелина Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Тывасвязьинфром" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426) к обществу с ограниченной ответственностью "СРК "Регион" (ОГРН 1027100964681, ИНН 7107066293), третьи лица - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ООО "Банк корпоративного финансирования", компания "Флавел интерпрайзес Инк", ОАО "Энергетическая Русская Компания", ООО "Интеллект.Ком", компания "ИРАПУАТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", о признании недействительным договора от 27.01.2011 N ВР/2011-3 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Тывасвязьинфром", при участии в судебном заседании представителей ответчика Трещевой Т.Ф. (директора на основании протокола N 63 от 03.10.2011), Козлова А.А. (доверенность N 85 от 31.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 17.10.2011, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 24.10.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Определением суда от 17.05.2012 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 035 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его изменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. только за подготовку и участие в пяти судебных заседаниях, одно из которых являлась предварительным, а также расходов в сумме 40 000 руб. за подготовку иска и приложенных к нему доказательств. Указанный вывод сделан судом на основании информации о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании, представленной ООО СРК "Регион" в отзыве на заявление во взыскании судебных расходов. Вместе с тем, указанная справка носила информативный характер и не претендовала на комплексный анализ отрасли юридических услуг для целей всестороннего и полного формирования представления о ценах на указанном рынке. Апеллянт также ссылается на то, что рассмотренное арбитражным судом дело является делом средней сложности, общая продолжительность производства по которому не превысила 5 месяцев с момента принятия искового заявления. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал расходы, в связи с командировкой в место нахождения истца, подтвержденные авиабилетом до г. Абакана в один конец, стоимостью 8 500 рублей, что в оба конца составляет 17 000 рублей, а также стоимости поездки из г. Абакана в г. Кызыл в сумме 1200 рублей. Вместе с тем, наличие в материалах дела авиабилетов из г. Москвы до г. Абакана и обратно свидетельствует лишь о нахождении 29.08.2011 представителя истца в г. Абакане, а дополнительные доказательства, упомянутые судом первой инстанции в качестве обоснования разумности поездки представителя, были представлены в материалы дела во время проведения судебного заседания 25.08.2011, т.е. за 4 дня до указанной командировки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. По настоящему спору исковые требования открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" признаны обоснованными.

Как предусматривает пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор от 30.05.2011 N 05/11 об оказании юридических услуг, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маскаевой В.Д. (исполнитель), актом N 1 сдачи-приема выполненных работ от 18.10.2011, оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 400 и N 413 на общую сумму 260 000 руб.

Как следует из условий договора от 30.05.2011 N 05/11 об оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги юридического характера: разработка правовой позиции, устные и письменные юридические консультации, составление иска и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО "СРК "Регион" о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Тывасвязьинформ". По пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору, оказываемых заказчику, составляет 260 000 руб. В акте N 1 сдачи-приема выполненных работ от 18.10.2011, указаны выполненные работы.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд признал обоснованными, разумными и подтвержденными доказательствами расходы на представителя в сумме 162 035 руб.

При этом суд первой инстанции правильно дал оценку дела в качестве сложного, так как обстоятельства дела, связаны с корпоративным конфликтом в обществе, в связи с чем у истца возникла необходимость, с учетом различной позиции участвующих в деле лиц и приводимых ими аргументов, в сборе, исследовании и оценке значительного количества доказательств (материалы дела составляют 11 томов).

По делу было проведено 5 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено помимо продолжительности рассмотрения и сложности дела при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, предоставленной им информации о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании, а также исходя из того, что рассмотренное корпоративное дело является сложным, пришел к правильному выводу о том, что разумной и достаточной суммой за участие представителя истца в каждом судебном заседании будет 20 000 руб., то есть за участие в пяти судебных заседаниях - 100 000 руб.

Также обоснованной является стоимость составления искового заявления, с учетом сложности корпоративного спора, в сумме 40 000 руб., что не противоречит информации ответчика о вариативности цен на рынке юридических услуг за составление исков в зависимости от объема и сложности дела.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал расходы, в связи с командировкой в место нахождения истца в г. Кызыл, а также о том, что наличие в материалах дела авиабилетов из г. Москвы до г. Абакана и обратно свидетельствует лишь о нахождении 29.08.2011 представителя истца в г. Абакане, а дополнительные доказательства, упомянутые судом первой инстанции в качестве обоснования разумности поездки представителя, были представлены в материалы дела во время проведения судебного заседания 25.08.2011, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.09.2011, 07.10.2011, 14.10.2011, а также представлял дополнительные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012 по делу N А68-3697/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина