Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8019/12

г.Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6853/2012 (судья Крылова И. Н.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - заявитель, банк, ООО "УралКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 2 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 требования банка удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК" получено банком в нарушение порядка электронного документооборота, соответственно, не может являться основанием для возобновления расходных операций по расчетному счету третьего лица и свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленное банком решение налогового органа от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК" не соответствует установленной форме такого решения, в связи с тем, что текст установочной части приведен не полностью, не указаны существенные условия и причины отмены решения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ст. 76 НК РФ, в связи с непредставлением деклараций, налоговым органом вынесено решение от 20.10.2011 N 22016 о приостановлении всех расходные операции по расчетному счету ООО "ИСК", открытому в ООО "УралКапиталБанк".

24.10.2011 банком получено решение налогового органа от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК", в связи с чем банк в тот же день возобновил расходные операции по расчетному счету третьего лица.

Налоговым органом, в связи с проведением расходных операций по расчетному счету ООО "ИСК", составлен акт от 09.11.2011 N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, и вынесено решение от 08.12.2011 N 2 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 134 НК РФ.

Основанием привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, налоговый орган указывает на неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - ООО "ИСК" от 20.10.2011 N 22016.

При этом в ходе проверки установлено, что решение от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК" налоговым органом не выносилось и банку не направлялось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.03.2012 N 138/09, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 24.10.2011 банком получено решение налогового органа от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения в виду недоказанности виновности заявителя в его совершении и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Выводы суда являются верными и соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, а также нормам налогового законодательства.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган по истечению установленного срока предоставления такой декларации (п.п. 2, 3 ст. 76 НК РФ).

Из п. 6 ст. 76 НК РФ следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу положений ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ приостановление операций действует с момента получения решения о приостановлении операций и до отмены этого решения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 76 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ (вступила в законную силу 30.09.2011) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@ утвержден Порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на бумажном носителе (далее - Порядок направления в банк решения налогового органа).

Так, согласно указанному Порядку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятое в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направляются в соответствующий банк на бумажном носителе по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, при невозможности их направления в банк в электронном виде.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка.

Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются:

- для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, - дата и время, указанные в уведомлении о вручении;

- для решения, врученного под расписку представителю банка, - дата и время, указанные в отметке о принятии решения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК" было получено банком 24.10.2011, по утверждению заявителя, нарочно от представителя инспекции.

При этом такой способ получения решения предусмотрен налоговым законодательством и не противоречит Порядку направления в банк решения налогового органа.

При этом принятие банком решения нарочно, в нарушение соглашения об электронном документообороте, свидетельствует лишь о нарушении банком порядка документооборота, ответственность за которое налоговым законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что решение от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК" содержит печать налогового органа, а также все необходимые реквизиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по формальным признакам решение от 21.10.2011 N 107651 соответствует требованиям Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ в редакции Приказа Федеральной налоговой службы России от 20.08.2010 N ЯК-7-8/394@, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания не принимать названное решение к исполнению и не исполнять его.

Доводы инспекции о том, что в спорном решении текст установочной части приведен не полностью, не указаны существенные условия и причины отмены решения, противоречат материалам дела.

Так, в решении от 21.10.2011 N 107651 об отмене приостановления операций по счету ООО "ИСК" указана причина отмены приостановления - представление налогоплательщиком деклараций, текст решения полностью совпадает с формой, утвержденной Федеральной налоговой службой России.

Сведений о причастности банка к фальсификации указанного решения в материалы дела налоговым органом не представлено и в ходе многочисленных следственных, прокурорских и банковских проверок не установлено.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проводить проверку поступивших документов, на предмет подлинности подписи должностных лиц и гербовой печати налоговых органов.

Возложение на кредитные организации дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, недопустимо.

Неисполнение поступивших в кредитные организации решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщиков являлось бы нарушением прав и законных интересов клиентов банка.

Непредставление Банком пояснений относительно лица, передавшего решение нарочно, не доказывает вину банка в совершении налогового правонарушения, следовательно, не является основанием для его привлечения к ответственности.

При этом одно лицо не может нести ответственности за действия других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин