Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25907/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-118547/10-133-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витоника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г.

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Е.В. Михайловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витоника"

по делу N А40-118547/10-133-1048

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витоника"

к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственность "Конвэкс", Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Систем", Закрытое акционерное общество "Страховая компания ЭЙС"

о взыскании 26 943 782,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснокутсткий К.И. по доверенности от 14.09.2012 N 008/2012;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 21.05.2012 N 858;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-118547/10-133-1048 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Витоника" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 26 943 782 руб. 57 коп. убытков и процентов на сумму убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011 отменено, с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Витоника" взыскано 28 734 421 руб. 45 коп., а именно 26 943 782 руб. 57 коп. необоснованно списанных денежных средств и 1 790 638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.11.11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.11 оставлено без изменения.

ООО "Витоника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов (расходов на оказание юридических услуг) с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 774 335 руб. 12 коп.

В обоснование своего требования взыскатель ссылается на договор поручения N АБ10/3008 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 30.08.10г., заключенного между ООО "Витоника" и Адвокатским бюро "Юринфлот", согласно которому ставка вознаграждения по данному делу составляет 6 000 руб. за один час работы адвоката, 4 200 руб. за один час работы помощника адвоката, юриста, консультанта, в соответствии с которым доверителем перечислено 624 800 руб. (платежное поручение N 2 от 28.12.11г.); на Договор об оказании Юридических услуг от 01.05.11г., заключенный между ООО "Витоника" и членом палаты адвоката Павленко М.А., согласно которому исполнителю перечислено 150 000 руб. (платежное поручение N 4 от 14.03.12г.); представил акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору N АБ10/3008 от 30.08.2010, сравнительную таблицу взысканных судебных расходов.

Должник считает требования взыскателя неправомерными, считает их чрезмерно завышенными, представил доказательства в обоснование средней стоимости оказания юридических услуг в Московском регионе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2012 г. взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Витоника" судебные расходы в сумме 100 000 руб. отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, поэтому суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., считая данный предел разумным.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и взыскать 774 335 руб. 12 коп. судебных расходов. При этом указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы сторон, не указал, в силу каких обстоятельств дела он признает заявленные истцом судебные расходы чрезмерными (неразумными); что дело рассматривалось более года, состоялось девять судебных заседаний; что для правильного разрешения дела требовались специальные познания, потребовалось вызвать экспертов для дачи устных пояснений в суде; что правильный судебный акт принят только на стадии апелляционного рассмотрения, в частности, из-за вопросов, связанных с экспертизами, требующих углубление в теоретические познания об экспертизах; что апелляционная жалоба на решение первой инстанции по существу спора была объемна, содержала множество приложений, в том числе и специальной литературы по вопросам экспертизы, в силу чего готовилась двумя адвокатами; что ответчиком представлены распечатки с интернет-сайтов компаний, не являющихся адвокатскими образованиями; что распечатки с 13 интернет-сайтов нельзя признать объективным доказательством средней стоимости юридических услуг в Московском регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки и для признания выводов суда первой инстанции незаконными не имеется.

Взысканный размер расходов является более чем достаточным с учетом сложности дела при всей очевидности несоответствия реквизитов представленного в банк платежного документа имеющейся в банке карточке с образцами подписи и печати. Именно визуальное несоответствие оттиска печати на спорном платежном документе оттиску печати в банковской карточке, а в частности, явное несоответствие "звездочки" и буквы "Щ", явилось основанием (причем, для частичного) удовлетворения иска и было вменено в вину банку за ненадлежащее исполнение договора банковского счета.

Несоответствие выводов суда первой инстанции при отказе в иске не увеличивает сложность дела и не влечет необходимость одновременного привлечения нескольких представителей независимо от позиционирования ими своих услуг как дорогостоящих.

Свобода договора, выходящая за рамки обоснованности и разумности, не дает оснований для нарушения прав иных лиц и превышения разумных пределов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что общество понесло разумные и необходимые расходы при рассмотрении дела.

Так в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2012 г. указано, что управляющий партнер Турусинов С.С. 30.08.2010 осуществил телефонные переговоры с клиентом, обсудил обстоятельства дела, встретился с клиентом в офисе, отвечал на вопросы клиента относительно правовой оценки ситуации, давал рекомендации клиенту относительно мер, которые необходимо предпринять, организовал подачу платежного поручения в банк. На все указанные действия было потрачено 6,5 часов (п.1 акта приемки-сдачи оказанных услуг).

Однако впоследствии стороны указывают в акте, что 03.09.2010 адвокат опять изучал документы, полученные от клиента, в течение 4 часов (п.2 акта приемки-сдачи оказанных услуг), при том что еще ранее - 30.08.2010 адвокат уже давал клиенту рекомендации по вопросу защиты нарушенного права, встречался с клиентом в офисе.

Однако без изучения заранее документов 30.08.2010 действия, указанные в п. 1 акта, не могли быть осуществлены, т.к. консультация клиента в течение 6,5 часов могла быть осуществлена только после изучения всех документов, представленных ООО "Витоника".

В акте не указано, в каком объеме были предоставлены документы. При этом ими могли быть только договор банковского счета, выписка по расчетному счету ООО "Витоника", ответ банка на претензию. Для изучения этих трех документов затраты времени, составляющие 4 часа, являются явно завышенными.

Иные письменные доказательства, которые могли быть предоставлены доверителем поверенному, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 акта указано, что 29.09.2010 адвокат изучал дополнительно представленные документы в течение 4 часов, редактировал исковое заявление с учетом дополнительно предоставленных документов. Однако не указано, какие именно предоставлены документы.

В деле имеются только договор банковского счета, платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства с расчетного счета истца, которые были представлены поверенному 30.08.2010.

В пункте 6 и 7 указано, что адвокат 15.10.2010 и 02.11.2010 консультировал клиента касательно документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также впоследствии поверенный устранял обстоятельства, послужившие основанием для этого. Эти действия осуществлялись в течение 2 часов.

Однако, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что поверенным при направлении иска в суд нарушены положения АПК: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в исковом заявлении не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить расходы по оплате услуг, указанных в пунктах 6 и 7 акта, которые осуществлялись для устранения недостатков некачественно оказанной услуги по составлению искового заявления и направления его в суд самими адвокатами.

В пункте 8 акта указано, что 07.02.2010 адвокат изучал материалы дела в течение 2 часов.

Однако 30.08.2010 адвокат уже готовил данные материалы дела, то есть ознакомления с материалами дела не требовалось.

В пункте 9 акта указано, что с 08.12.2010 по 16.12.2010 адвокат осуществлял организацию и мониторинг претензионной работы с банком, вел переговоры с банком.

Однако не указано в чем заключается мониторинг претензионной работы с банком.

Доказательств осуществления данных действий не представлено.

В пункте 10 акта указано, что поверенный подготовил письменные пояснения с обоснованием правовой позиции и с приложением судебной практики, переписки с банком, однако не указано, для чего указанные действия совершались поверенным и для чего они были необходимы.

В пункте 15 акта указаны услуги по обращению в независимую экспертную организацию для исследования спорного платежного поручения. На осуществление данной услуги было потрачено 3 часа.

Однако оригинала платежного поручения не имелось ни у ООО "Витоника", ни у поверенного, поскольку платежное поручение после его исполнения находилось в банке и не возвращалось истцу.

В п.17 акта указано, что адвокат 04.02.2011 осуществлял исследование и сбор информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертиз экспертными учреждениями г.Москвы в течение 5 часов.

Однако указанные действия осуществлены судом, который определением от 08.02.2012 направил соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Более того, за техническую работу по составлению писем, указанную в п.17 акта, поверенным оказаны услуги стоимостью 30 000 рублей (5 часов по 6 000 рублей за каждый час работы адвоката), что явно превышает разумные пределы.

В пунктах 19 и 20 акта указано, что 07.02.2011 адвокат с помощником в течение 5 часов осуществляли подготовку к судебному заседанию.

Однако в судебном заседании 08.02.2011 дело не подлежало рассмотрению по существу в связи с заявлением ходатайства назначении экспертизы лишь по вопросу, подписывал ли платежное поручение директор ООО "Витоника" или нет.

В п.п. 32, 33 указано, что помощник адвоката Игнатова М.В. в течение 2,5 часов посещал Девятый арбитражный апелляционный суд и знакомился с материалами дела, изготавливал копии цифровым фотоаппаратом, направлял копии клиенту.

При этом адвокат Турусинов С.С. в течение 2 часов просматривал эти копии документов из материалов дела.

Однако в материалах дела не было документов, которые отсутствовали у истца.

При этом еще до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы поверенный знакомился с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта ЭКЦ МВД (п. 27 акта приемки сдачи оказанных услуг),

Предметом договора об оказании юридических услуг от 01.05.2011 являлось предоставление адвокатом Павленко М.Л. консультаций и справок по правовым вопросам арбитражного процесса, по вопросам почерковедческих и технических экспертиз, судебных экспертиз, иным процессуальным вопросам, вопросам материального права и судебной практики, взаимодействие с адвокатами адвокатского бюро "Юринфлот" по вопросу ведения дела N А40-118547/2010.

Однако адвокатское бюро "Юринфлот" не является истцом по делу, и заключило указанный договор в своих интересах.

Одновременно адвокатское бюро "Юринфлот" в обоснование высокой стоимости своих услуг ссылается на свой высокий рейтинг среди лучших юридических компаний России.

Договор на оказание услуг с Павленко М.А. заключен 01.05.2011, тогда как судебная почерковедческая экспертиза назначена определением Арбитражного суда г. Москвы еще 22.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения дела требовались углубленные знания в области экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертизу проводит эксперт. Необходимость предоставления суду специальной литературы по вопросам экспертизы отсутствовала.

Согласно ст.65 АПК РФ и п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-118547/10-133-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова