Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8784/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-29906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-29906/2009 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "НОВАТЭК - Челябинск" - Сопельцев И.А. (доверенность N 92/2012 от 29.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А76-29906/2009 по исполнительному листу N АС 000556279 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 заявление взыскателя удовлетворено в полном объеме, произведена его замена на ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по исполнительному листу N АС 000556279, выданному Арбитражным судом Челябинской области 10.02.2010 на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2010 по настоящему делу (т.2 л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", должник) просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧКПЗ" сослалось на то, что взыскатель ранее уже обращался с заявлением о замене наименования взыскателя в исполнительном листе, в чем судом было отказано. Таким образом, производство по заявлению подлежало прекращению.

До начала судебного заседания ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда посчитал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании штрафных санкций за недобор газа в январе, марте, апреле 2008 года в размере 671 328 руб. 49 коп. (т.1 л.д.4-5)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 в иске отказано (т.1 л.д.149-154).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по настоящему дело отменено и с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" взыскано 312 077 руб. 93 коп. штрафа и 7741 руб. 56 коп. государственную пошлину по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе (т.2 л.д.22-25).

На основании указанного постановления 10.02.2010 был выдан исполнительный лист N АС 000556279.

Указанное решение суда не исполнено, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 27.02.2010 N 1154 в сумме 320 819 руб. 49 коп. поступили на закрытый расчетный счет, а платежным поручением N 40 от 10.03.2010 решение исполнено лишь частично в сумме 319 819 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (протокол N 3 от 06.03.2012 г.) принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

01.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в форме присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и о прекращении деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (т.2 л.д.69).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", 04.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив прекращение деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск", пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 завершена реорганизация ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" путем присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Исходя из положений указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена взыскателя по делу - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на его правопреемника - "НОВАТЭК-Челябинск" произведена Арбитражным судом Челябинской области правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 о процессуальном правопреемстве принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскатель ранее уже обращался с заявлением о замене наименования взыскателя в исполнительном листе, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В ст. 150 АПК РФ говорится о прекращении производства по делу. В спорном случае дело было рассмотрено и вынесено решение. Вопрос о замене стороны возник в процессе исполнения этого решения. Поэтому ссылка заявителя на ст. п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ безосновательна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-29906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских