Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25447/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-26968/12-107-123

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-26968/12-107-123, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 28" (ОГРН 1037739429210, 124460, г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 12)

к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618, 124536, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 5)

о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 328

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. от 21.12.2011

от заинтересованного лица - Черникова Е.В. по дов. N 05-10/33744 от 31.05.2012; Рубцова О.Ю. по дов. N 05-10/16125 от 16.03.2012; Якунина Т.В. по дов. N 05-10/16122 от 16.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебозавод N 28" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2012 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к апелляционной жалобе с документами, подтверждающими частичную оплату налогоплательщиком сумм в соответствии с оспариваемым решением налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2011 N 561, рассмотрены возражения и материалы проверки и вынесено решение от 30.11.2011 N 328 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 611 297 руб., НДС в размере 190 238 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 30.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 563 747 руб., НДС в размере 53 224 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 18 056 483 руб., НДС в размере 951 191 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.01.2012 N 21-19/004982 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.1.1.1. решения инспекции (расходы на ремонт основных средств) налоговый орган установил, что общество в проверяемом периоде неправомерно учло в составе расходов затраты на реконструкцию объекта основного средства (здания основного производственного корпуса), на общую сумму 9 985 068 руб., произведенные ООО "Благострой" и ООО "Эко ТехКом", списав их единовременно, а не через амортизационные отчисления, что привело, к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 9 985 068 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что произведенные работы относятся к модернизации и реконструкции цехов производственного здания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, исходя из следующего.

Общество в проверяемом периоде проводило комплекс ремонтных работ на объектах основных средств (основного производственного корпуса и др. зданий) силами привлеченных по договорам подряда организаций ООО "Благострой" и ООО "Эко ТехКом".

ООО "Благострой" выполняло следующие виды общестроительных работ :демонтаж стен из красного кирпича дефрагментацией отбойными молотками; закладка ниш пеноблоками; изготовление и монтаж металлоконструкций перекрытия 2-го этажа; устройство проема в стене в 2 кирпича с обрамлением металлическим профилем; монтаж ограждения над комплексом тестоприготовления; демонтаж теплоизоляции холодильных камер; устройство гидроизоляции, установка трапа, отвода канализации от оборудования; кладка стен из облицовочного кирпича, устройство теплоизоляции из полистиролбетона ; устройство проема в капитальной стене с монтажом опорного каркаса; демонтаж витража стекол и металлоконструкций витража S 24 кв.м.; демонтаж полов и оснований толщиной более 200 мм.; устройство полов из гранитных плит; малярный комплекс;

ООО "Эко ТехКом" производило замену ветхих витражей на витражно-ленточное остекление, "монтаж изделия" на лестничных маршах с установкой москитных сеток.

Налоговый орган, не оспаривая факт производства работ, ссылаясь на протокол осмотра от 05.07.2011 территории, помещений, указывает, что в результате произведенных спорными подрядчиками работ объекты основных средств были реконструированы и модернизированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Учитывая, что замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену, согласно статье 260 НК РФ, могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы на замену отдельных частей основного средства, не изменяющую его технологических, производственных и эксплуатационных качеств, учитываются в составе прочих расходов и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ.

При квалификации произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате производства спорных работ было сохранено функциональное назначение объекта основных средств, основной производственный корпус не изменил своих свойств, никаких новых качественных или количественных характеристик не приобрел, следовательно, произведенные работы признаются именно ремонтом, а не реконструкцией, в связи с чем инспекция неправомерно не приняла отнесенные обществом в состав расходов затраты на произведенные в 2009-2010 годы спорными подрядчиками строительно-монтажные работы по ремонту объектов основных средств в размере 9 985 068 руб.

По п.1.1.2. решения инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно, в нарушение ст. 252, 171,172 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы затраты в размере 5 284 387 руб. по взаимоотношениям с ООО "МИТЕКС" и 25 158 900 руб. по взаимоотношениям с ИП Карамзиной К.В., а также в состав налоговых вычетов по НДС сумму 951 191 руб. по договору с ООО "МИТЕКС".

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемый период общество заключило договор купли-продажи компьютеров, компьютерных комплектующих и расходных материалов, а также на техническое обслуживание оргтехники с ООО "МИТЕКС", а также договор с Индивидуальным предпринимателем Карамзиной К.В. на оказание услуг по перевозке производимого обществом товара покупателям, расходы по которым в размере 5 284 387 руб. (ООО "МИТЕКС") и 25 158 900 руб. (Предприниматель) налогоплательщиком были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, также применены налоговые вычеты по НДС по договору с ООО "МИТЕКС".

Инспекция полагает, что по операциям с указанными контрагентами обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Так, налоговый орган указывает на то, что ООО "МИТЕКС" представляют собой формально существующую организацию, имеет признаки фирмы-однодневки; по юридическому адресу не располагается, учредитель и генеральный директор Бровкин В.В. является "массовым" руководителем, все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы подписаны генеральным директором ООО "МИТЕКС" Бровкиным В.Н. В соответствии с показаниями жены Бровкина В.В., который является инвалидом 1 группы и в настоящий момент у него потеря памяти, в поисках работы он звонил по объявлениям и ему предложили регистрации фирм, где он будет числиться генеральным директором. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС. Операции с указанным контрагентом не могут носить характер реальных.

В отношении затрат общества по взаимоотношениям с ИП Карамзиной К.В. инспекция в апелляционной жалобе ссылается на о, что в ходе встречной проверки путевые листы формы N 4-П, товарно-транспортные накладные формы N 1-т не представлены в связи с их отсутствием у ИП Карамзиной К.В., что подтверждается протоколами допросов Карамзиной К.В. и Дударькова Ю.В.. По мнению инспекции, расходы заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом являются документально неподтвержденными.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Общество в качестве доказательства реальности выполнения ремонта и приобретения компьютеров и комплектующих, а также расходных материалов к ним представило счета-фактуры, акты, товарные накладные, таблицы произведенных на вычислительном центре работ и таблицы требования и обоснования расхода материалов.

Общество указывает на то, что при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО "МИТЕКС" всех учредительных и регистрационных документов (в том числе копии решения учредителя и приказа о назначении генерального директора), включая письмо Мосгорстата о наличии в регистре указанного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору с ООО "МИТЕКС" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензий по фактическому исполнению договора инспекцией не заявлено.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что последняя отчетность представлена контрагентом заявителя за 1 квартал 2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку взаимоотношения заявителя с ООО "МИТЕКС" имели место в 2009-2010 г.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "МИТЕКС".

В качестве доказательства реальности осуществления перевозки продукции автотранспортом ИП Карамзиной К.В. общество представило акты оказанных услуг с указанием периода выполнения и стоимости услуг, реестры выполненных услуг с указанием даты перевозки, номера и марки автомашины и фамилии водителя. В подтверждении обоснованности и необходимости перевозки общество представило договоры с покупателями, акты о приемке товара, а также товарно-транспортные накладные с указанием всех необходимых реквизитов сторон.

Также в подтверждении проявления при заключении договора перевозки должной осмотрительности налогоплательщик представил следующие документы, полученные от контрагента до заключения сделки: выписку из ЕГРИП, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, уведомление о регистрации в отделении пенсионного фонда спорного контрагента, а также копию доверенности на Дударькова Ю.В., занимавшегося организацией перевозок.

Проанализировав представленные в деле документы в их совокупности взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил свои расходы по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "МИТЕКС", в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По пункту 1.2 решения инспекции (внереализационные расходы на скидки и премии покупателям) налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии расходов в размере 49 854 061 руб. по предоставлению скидок и премий, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, указал, что общество не представило документальное подтверждение выполнения условий, предусмотренных договорами о предоставлении скидок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа и удовлетворил требования общества по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период при реализации готовой продукции предоставляло покупателям ООО "Котэкс-Торг", ОАО "Универсам N 76", ООО "Углеэнергоресурс", ООО "Ёлакс", ООО ТД "Продмикс К", ООО ТД "Продмикс-П", ООО "Вилатрейд", ООО "Полистен", ЗАО "СПАР Ритэйл", ООО "Айтадор", ООО "Лялин", ЗАО "Торговая сеть Остров", ЗАО "Торкас", ООО "Карфуз Рус", ООО "Виктория-Московия", ООО "Бородино Агро", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Эдельвейс-Сити", ООО "Фирма "ОМЕГА- 97", ООО "Амерант", ООО "Элегия", ЗАО "Торговая сеть Остров", ЗАО "Торкас", ООО "Карфуз Рус", ООО "Виктория-Московия", ООО "Бородино Агро", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Эдельвейс-Сити", ООО "Фирма "ОМЕГА-97", ООО "Амерант", ООО "Элегия". ООО "Билла", ООО "Д-Восток", ЗАО "Диконт-центр", ОАО "Седьмой континент", ООО "Вега-Ва", ООО "Альфа-Тим", ООО "О-КЕЙ", ООО "АШАН", ООО "БИОП" ЗАО "Вегат Плюс", ООО "Фортэкс", ЗАО "Корпорация АКБ", ООО "Гиперглобус", ООО "Авоська Два", ООО "АТАК", ЗАО "Дикси Юг", ООО "Лига-7", ООО "Втоотэкс", ООО "Перекресток 2000", ООО "ЭрАи", ООО "ВаВиал", ООО "Элцем-21", ООО "Компания Александр и Партнеры ЛТД", ООО "БК Снежинка", ООО "Родник-95", ООО ТД "Город Сладостей", ООО "Голиаф", ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град", ООО "Лабиринт и Ко", ООО "Надежда НМ- 875", ООО "Квинг-Г", ООО "Креатив", ЗАО "Смарт ВельюРитейл", ООО "Экспресс Ритэйл" скидки на условиях и в размерах, указанных в дополнительных соглашениях к заключаемым договорам, с указанием расчета размера премий в актах о расчете и выставляемых счетах.

Скидки предоставлялись как в денежной форме, так и взаимозачетом.

Общество в подтверждение выполнения покупателями условий предоставления скидок и премий и фактическое их предоставление представило расчеты премии по каждому договору, акты расчета, акты взаимозачета, акты сверки расчета премий, счета и платежные поручения на оплату премий.

Сводный расчет по представленным в проверяемый период премиям общество представило в виде таблицы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем документальном подтверждении расходов нельзя признать обоснованным, поскольку налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных документах, обосновывающих применение скидок и премий, никаких доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие заключенных между заявителем и указанными компаниями договоров поставки продукции, включение в договора условий о предоставлении премий (скидок) (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 производя расходы по продвижению товара на рынке, включая предоставление покупателям премий, скидок и бонусов, на основании статьи 424 ГК РФ уменьшающих общую цену товара, организация - налогоплательщик, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Следовательно, расходы, связанные с продвижением товаров на рынке, включая расходы на премии (скидки и бонусы), услуги мерчендайзинга, имеют производственную направленность и связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Довод инспекции об отсутствии в Учетной политике организации информации о какой-либо системе скидок не может быть принят во внимание, поскольку это законодательно не установлено.

Таким образом, заявитель обосновал и документально подтвердил свои расходы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о законности доначислений со ссылкой на частичную оплату обществом сумм по оспариваемому решению инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель с решением инспекции не согласен, оспорил его в судебном порядке, полностью поддерживает свои требования по спору, а факт частичной оплаты денежных средств по решению представитель заявителя объясняет наличием свободных денежных средств у общества в определенный период времени, что связано со спецификой реализации хлебной продукции, а именно со снижением объемов продаж в определенный период времени года, и возможными опасениями общества, что в случае отказа ему в требованиях он не сможет удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-26968/12-107-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько