Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9522/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-22858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу N А50-22858/2011,

вынесенное судьей И.В.Елизаровой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Закрытому акционерному обществу "Уралавтотехцентр" (ОГРН 1025901214503, ИНН 5905012280)

о взыскании долга по договору аренды, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтотехцентр" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 в сумме 1 082 284 руб. 04 коп., процентов за период с 11.04.2008 по 20.10.2011 в размере 143 618 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25 %, до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 по 04.08.2010 в сумме 734 761 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Уралавтотехцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 135 813 руб. 21 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 11 июля 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" удовлетворено. Взыскано с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 813 руб. 21 коп.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на принцип разумности при взыскании судебных расходов. Отмечает, что дело относится к категории невысокой сложности. Также ссылается на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги. Считает, что с учетом объема работы заявленный размер на оплату услуг представителя явно завышен.

Закрытое акционерное общество "Уралавтотехцентр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что определение суда является законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг от 11.11.2011, заключенный с ИП Чистяковым А.Ю., дополнительное соглашение от 29.02.2012, акт об оказании услуг от 29.02.2012, платежные поручения N 302 от 16.11.2011, N 81 от 22.03.2012 на общую сумму 135 813 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ЗАО "Уралавтотехцентр" судебных расходов в заявленном размере. В связи с чем, заявление ответчика о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, основанным на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно п.4.1 договора N 61 на оказание юридических услуг от 11.11.2011 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет аванс 50 00 руб. и премия в размере 7% от суммы иска, во взыскании которой суд откажет.

Платежными поручениями N 302 от 16.11.2011, N 81 от 22.03.2012 на общую сумму 135 813 руб. 21 коп. подтверждается выплата исполнителю аванса (50 000 руб.) и премии (85813,21 руб.) в размере 7% от суммы иска, во взыскании которой суд отказал по результатам рассмотрения дела.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 20 500 руб. пропорционально от суммы иска, в удовлетворении которой по делу отказано (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из расчета:

734 761,64 руб. в процентном соотношении составляет 59 %: 734 761,64 руб. *100%/1 225 902,97 руб.

Соответственно, та часть иска, в удовлетворении которой отказано по решению суда составляет 41%.

Аванс составляет 50000 руб. и принимается в расчет, а премия в размере 85813,21 руб. судом не принимается в расчет в силу вышеизложенного.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" составляет 20 500 руб.: 50000 руб.*41%/100%.

Представленным истцом распечаткам прайс-листов юридических услуг в г. Перми по состоянию на 06.07.2012 с сайта ООО "Интеллект-С", с сайта ООО "Первое юридическое бюро" и доводам чрезмерности расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" подлежит удовлетворению частично. С Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей (двадцать тысяч пятьсот рублей).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу А50-22858/2011 изменить.

Заявление Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей (двадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов