Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-9522/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-22858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр", - Чистяков А.Ю., доверенность от 28.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу N А50-22858/2011,

вынесенное судьей И.В.Елизаровой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Закрытому акционерному обществу "Уралавтотехцентр" (ОГРН 1025901214503, ИНН 5905012280)

о взыскании долга по договору аренды, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтотехцентр" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 в сумме 1 082 284 руб. 04 коп., процентов за период с 11.04.2008 по 20.10.2011 в размере 143 618 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25 %, до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 по 04.08.2010 в сумме 734 761 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Уралавтотехцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 135 813 руб. 21 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 11 июля 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" удовлетворено. Взыскано с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 813 руб. 21 коп.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на принцип разумности при взыскании судебных расходов. Отмечает, что дело относится к категории невысокой сложности. Также ссылается на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги. Считает, что с учетом объема работы заявленный размер на оплату услуг представителя явно завышен.

Закрытое акционерное общество "Уралавтотехцентр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что определение суда является законным и обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу А50-22858/2011 изменено. Заявление Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" удовлетворено частично. Взыскано с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу Закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей (двадцать тысяч пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А50-22858/2011 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг от 11.11.2011, заключенный с ИП Чистяковым А.Ю., дополнительное соглашение от 29.02.2012, акт об оказании услуг от 29.02.2012, платежные поручения N 302 от 16.11.2011, N 81 от 22.03.2012 на общую сумму 135 813 руб. 21 коп.

В соответствии с договором на оказания юридических услуг от 11.11.2011 N 61, заключенным между обществом "Уралавтотехцентр" (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по делу N А50-22858/2011 по иску к обществу "Уралавтотехцентр" Департамента о взыскании 1 225 903 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.1 договора на оказания юридических услуг от 11.11.2011 N 61 вознаграждение исполнителя по договору составляет аванс 50 00 руб. и премия в размере 7% от суммы иска, во взыскании которой суд откажет.

Платежными поручениями от 16.11.2011 N 302, от 22.03.2012 N 81 общество "Уралавтотехцентр" перечислило предпринимателю Чистякову А.Ю. 50 000 руб. аванса и 85 813 руб. 21 коп. премии (7% от суммы иска).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Уралавтотехцентр" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения ЗАО "Уралавтотехцентр" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена ответчиком правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-22858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова