Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3334/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

Дело N А19-6653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г. и дополнительное решение от 22 июня 2012 г. по делу N А19-6653/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 13.12.2011 г.,

(суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя - Гайделенис М.В. (доверенность от 05.06.2012),

от инспекции - Гапоновой В.Н. (доверенность от 10.01.2012)

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Красько Б.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Жериховой М.М.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083849000014; место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул.Свердлова, д.40,2, далее - товарищество, ТСЖ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года по делу N А19-6653/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 22.06.2012 суд первой инстанции взыскал с Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года и дополнительное решение от 22 июня 2012 года по делу N А19-6653/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 155 АПК РФ. Так, в протоколе судебного заседания от 08.06.2012 указано, что протокол ведется помощником судьи Карповой Э.П. После перерыва протокол велся секретарем судебного заседания Слимаковой О. Е. Протокол подписан только судьей и секретарем. Подпись помощника Карповой Э. П. в протоколе отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на применение формы Р 14001, не предусмотренной соответствующим Постановлением Правительства РФ. В данном случае, как указывает заявитель жалобы, суд руководствовался не официально утвержденной формой Р 14001, а формой, рекомендованной Минфином и ФНС.

Кроме того, по мнению товарищества, суд не дал оценку тому факту, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" дата и месторождения физического лица, его паспортные данные относятся к персональным данным и могут предоставляться иным лицам только с согласия физического лица. Поэтому ТСЖ не имеет доступа к персональным данным Ипполитова А.Г. и Ипполитовой Т.Я., так как указанные лица отказались предоставлять их ТСЖ. Поэтому в Форме 14001 персональные данные данных лиц указаны те, которые данные лица сами указали ранее при первоначальной регистрации ТСЖ в 2008 г. Сведений об утере Ипполитовой Т. Я. паспорта и его замене ТСЖ не обладает, не имеет возможности данные сведения получить.

Также товарищество указывает, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Изменения внесены Федеральным законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который согласно ст. 28 вступил в законную силу с момента опубликования. Документ официально опубликован в 05.12.2011.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения незаконно требование об указании действительных паспортных данных Ипполитовой Т. Я. А требование об указании даты рождения Ипполитова А. Г. незаконно, так как данные сведения не подлежит обязательному включению в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, документы для госрегистрации от ТСЖ получены 06.12.2011, решение об отказе в госрегистрации принято 13.12.2011, поэтому налоговый орган и суд был обязан руководствоваться новой редакцией ст.23 Закона N 129-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2011.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 НК РФ сведения об ИНН содержатся в федеральном ресурсе налогового органа, в связи с чем налоговый орган не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, уже имеющихся в налоговом органе. Починков А.П. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому для него указание ИНН в документах, подаваемых в налоговый орган является необязательным в силу требований ст. 84 НК РФ.

Налоговый орган, имея данные о присвоении гр. Починкову А.П., должен был внести ИНН в сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ самостоятельно, а не отказывать в регистрации Починкова А.П. в качестве нового руководителя.

Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10 о том, что заявитель не лишен возможности вновь подать заявление не применима к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 принято решение, оформленное протоколом от 25.11.2011 г. об увольнении с должности председателя правления - Ипполитовой Т.Я., избрании нового председателя правления - Починкова А.П. и наделении полномочиями на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - Аликиной Л.К.

Посредством почтового отправления 06.12.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Иркутской области поступило заявление по форме N Р14001 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с приложением необходимых документов.(т. 1 л.д. 31-43).

По результатам рассмотрения представленных документов налоговой инспекцией 13.12.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов". (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с решением налогового органа ТСЖ обжаловало его в Управление ФНС России по Иркутской области. Решением от 07.03.2012 N 26-16/07158 жалоба ТСЖ "Свердлова-40" оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение инспекции от 13.12.2011 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи в протоколе судебного заседания от 08.06.2012 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012, указанный протокол вела помощник судьи Карпова Э.П. В судебном заседании 08.06.2012 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е. Судебное заседание отложено на 18.06.2012 9 час. 40 мин. Протокол подписан судьей Чемезовой Т.Ю. и секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи помощника судьи Карповой Э.П. в протоколе судебного заседания 08.06.2012 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 155 и пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ подписание протокола судебного заседания не тем лицом, которое указано в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в том случае, если указанное обстоятельство имеет место в судебном заседании, оканчивающимся принятием судом первой инстанции решения по существу спора.

Вместе с тем, как было указано выше, судебное заседание после перерыва было продолжено с вынесением судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства, а не завершилось принятием решения по существу спора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012 необходимость объявления перерыва в судебном заседании была обусловлена предложением инспекции заявителю обратиться в налоговый орган с заявлением с уточненными сведениями, которые предоставила инспекция при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Однако сам по себе протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, предусмотренных частью 2 статьи 155 АПК РФ.

Вместе с тем, при исследовании аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2012 апелляционный суд не выявил каких-либо противоречий с содержанием самого проколола судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что установленное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело и, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения судом дела, не могло привести к принятию неправильного решения.

По существу спора суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона РФ N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (действующее).

Данным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанными правовыми нормами прямо предусмотрено обязательное указание паспортных данных, ИНН лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (при его наличии), в соответствующей графе заявления о внесении изменений.

Невыполнение указанных требований может быть квалифицировано как непредставление необходимого для государственной регистрации документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном заявителем 06.12.2011 в налоговый орган заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р 14001 (п. 8, п. 9 страница 3, лист "3" заявления), паспортные данные Ипполитовой Тамары Яковлевны указаны как: серия документа 25 00, номер 441569, дата выдачи - 23 февраля 2001 г., выдан Кировским РОВД г. Иркутска.

Вместе с тем, согласно полученным регистрирующим органом сведениям, 15.06.2011 Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска Ипполитовой Т.Я. был выдан паспорт серии 25 11 N 539549. Указанный в заявлениях паспорт серии 25 00 номер 441569 является недействительным в связи с его утратой, что подтверждается ответом на запрос Отдела УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска.

Также на странице 5, лист "З" заявления п. 5 содержит недостоверные сведения о дате рождения Ипполитова Александра Геннадьевича, поскольку указано 1956, тогда как следовало указать 28.04.1956г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что имеющиеся в материалах дела соответствующие запросы и ответы на них (т.1 л.д.44-45, 46-48) датированы после принятия оспариваемого решения инспекции. Как пояснила апелляционному суду представитель инспекции налоговый орган при проведении проверки представленных документов использует данные автоматизированных информационных систем. Поскольку Товарищество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, инспекцией направлены запросы в УФМС по Иркутской области и ИНФС по Правобережному округу г.Иркутска для подтверждения соответствующих сведений вышестоящему налоговому органу.

Ссылка ТСЖ на абзац 4 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.12.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма, исходя из ее буквального толкования, применима в случае направления соответствующих сведений органами, осуществляющими выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а не при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в представленном в налоговый орган заявлении формы Р14001 также не заполнен п. 8 на странице 7 лист "З" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", п.7 на странице 9 листа Т "Сведения о заявителе", т. е не указан ИНН Починкова Анатолия Павловича.

Однако налоговым органом установлено, что лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица - Починкову Анатолию Павловичу в налоговом органе по месту жительства (Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) 29.05.2000 было выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 38 N 0121788 с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика 380800442448, что подтверждается его подписью на соответствующем заявлении (л.д. 47).

В связи с чем суд первой инстанции нашел несостоятельной ссылку заявителя на то, что указанное свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 38 N 0121788 Починков А.П. не получал, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованными выводы инспекции и суда первой инстанции относительно обязательного указания в заявлении ИНН Починкова А.П. по следующим мотивам.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Так, абзацем пятым названной нормы установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 Кодекса (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве).

Поскольку в отношении Починкова А.П. персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указаны, налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно указали на недостоверность п. 8 на странице 7 лист "З" в заявлении по форме N Р 14001.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений, указанных в п. 8, п. 9 на странице 3, лист "3", в п. 5 на странице 5, лист "З", в заявлении по форме N Р 14001, поступившем в налоговый орган 06.12.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для принятия оспариваемого решения инспекции, независимо от признания апелляционным судом необоснованным вывода о недостоверности п. 8 на странице 7 лист "З" в заявлении по форме N Р 14001.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 4 Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В соответствии со статьями 4, 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

Из смысла приведенных норм права следует, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Довод заявителя о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что в Федеральном законе от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не содержится прямого указания на обязанность проведения налоговым органом правовой экспертизы представления для государственной регистрации документов, право налогового органа на проверку документов вытекает из существа одной из основных задач государственной регистрации, каковой является осуществление государственного контроля за ведением хозяйственной деятельности.

Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается не представленным, поэтому налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представленное заявителем заявление по форме Р14001 не отвечало требованиям законности и достоверности.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, у регистрирующего органа имелись данные, которые подтверждали недостоверность сведений, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений по форме N Р 14001, и не дать данному обстоятельству никакой оценки налоговый орган не мог.

При суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при обращении заинтересованного лица с заявлением, в котором содержатся недостоверные сведения, по своей инициативе не может вносить соответствующие сведения в реестр, что следует также и при толковании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по причине непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, и отказ в государственной регистрации изменений является правомерным.

Каких - либо нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем судам первой и апелляционной инстанции в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 12101/10, а также рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года (пункт 2).

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в судебном заседании 08.06.2011 инспекция предлагала ТСЖ обратиться в налоговый орган в заявлением с уточненной информацией, полученной от инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела, для чего суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании. Однако, как следует из материалов дела, ТСЖ указанным правом не воспользовалось.

Довод ТСЖ о применении инспекцией и судом первой инстанции формы Р1401, не предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 23 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующих органов, связанных с внесением записей в Реестр после 01.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что формы N Р11001 "За явление о государственной регистрации юридического лица при создании", N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации", N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, не позволяют реализовать требования Закона N 312-ФЗ.

Поэтому до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ) внесение в Реестр регистрирующим органом записей на основании не указанных форм заявлений, а форм заявлений, рекомендованных ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет по адресу www.nalog.ru (письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@), само по себе не является основанием для признания соответствующих решений и действий регистрирующего органа незаконными.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии протокола судебного заседания от 08.06.2012 (имеется в деле), а также копий нормативных правовых актов и судебной практики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г. и дополнительное решение от 22 июня 2012 г. по делу N А19-6653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко