Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8138/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчиной Зои Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-833/2012 (судья Катульская И.К.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчиной Зое Васильевне (далее - ответчик, ИП Колчина З.В., предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Колчину Зою Васильевну освободить земельный участок, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 60 01:90 со следующими координатами:

Номер точки	Координаты		Обозначение части границы		Длина, м
	Х	У	От т.	До т.
1	2	3	4	5	6
н95	607716.22	2318095.09	н95	н96	7.58
н96	607709.90	2318069.29	н96	н97	8.39
н97	607702.82	2318073.77	н97	н98	15.31
н98	607694.59	2318060.85	н98	н106	5.09
н106	607690.42	2318063.77	н106	н46	2.80
н46	607688.81	2318061.48	н46	н107	13.26
н107	607699.79	2318054.05	н107	н108	7.35
н108	607705.92	2318049.98	н108	н95	18.29
н95	607716.22	2318065.09

путем демонтажа и вывоза временного некапитального объекта "Автосалон" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Колчина З.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в определении суда от 18.05.2012 не было указано о рассмотрении и удовлетворении судом ходатайства истца об уточнении требований. Названным были нарушены права ответчика на представления возражений на уточнение исковых требований.

Полагает недоказанным наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 и фактическое осуществление владения им. Указывает на отсутствие на спорном земельном участке принадлежащего ответчику автосалона, поскольку постановлением главы города Челябинска от 23.10.2001 N 1478-п Колчиной З.. была предоставлена часть земельного участка для проектирования и строительства временного некапитального автокомплекса.

Также апеллянт исключает доказательственное значение выписки из заключения о выполненных топографо-геодезических работах на земельные участки в качестве подтверждения вхождения спорного земельного участка общей площадью 300 кв. м в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 при отсутствии лицензии ООО "Регион-Гео" на право составления указанного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 191786 кв. м, по адресу: Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090, находится в собственности Российской Федерации, о чем имеется запись регистрации от 18.07.2007 N 74-74-01/436/2007-7, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 48, т. 1), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16 марта 2012 года (л. д. 106, т. 1).

Вышеназванный земельный участок, как следует из указанной выписки из ЕГРП, на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (л. д. 33, т. 1).

Из кадастровой выписки на земельный участок площадью 191786 кв. м, по адресу: Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, также следует, что участок с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 сформирован для эксплуатации и дальнейшего строительства университетского комплекса, частью участка является земельный участок площадью 189 679 кв. м с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92 (л. д. 19-23, т. 1).

На основании распоряжения от 11.02.2008 N 109-р ТУ ФАУГИ (т. 1, л. д. 21), между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ИП Колчиной З.В. (арендатор) при участии ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (землепользователь) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 11.02.2008 N 1041-08, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, являющийся частью земельного из земель, предоставленного в бессрочное пользование у ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" по адресу: Челябинская область, Калининский район, ул. Братьев Кашириных для эксплуатации автосалона, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 12-15).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2008 (л. д. 18, т. 1), который подписан ИП Колчиной З.В. лично и скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Доказательства осуществления кадастрового учета земельного участка, предоставленного в аренду по договору N 1041-08 от 11.02.2008 в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.03.2012, информация о регистрации права на земельный участок общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129, отсутствует (л. д. 135, т. 1).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомления от 21.04.2011 N 06671 и от 07.12.2011 N 20464 об окончании срока действия договора и предложением освободить участок. Уведомления получены ответчиком (л. д. 50-54, т. 1).

По истечении срока действия договора от 11.02.2008 N 1041-08 ответчик не освободил занимаемый земельный участок, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 60 01:90.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт владения указанным земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела, между тем у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, в виду незаключенности договора аренды земельного участка в силу статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, ввиду чего он управомочен на предъявление рассматриваемого иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 60 01:90 путем демонтажа и вывоза временного некапитального объекта "Автосалон".

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается следующим:

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 названного Кодекса).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1 указанного Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 данного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Территориальные органы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

На территории Челябинской области полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (л. д. 67-80, т. 1).

Из пунктов 4.1, 4.8 Положения об Управлении следует, что данный территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе по поручению Агентства реализует полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 189 679 кв. м с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92 является частью земельного участка площадью 191786 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности. Названное свидетельствует о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 и его части - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616 001:92 - Российской Федерации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 является несостоятельной как противоречащая материалам дела, а именно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 48, т. 1), которым подтверждается право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Согласно выписке из заключения о выполненных топографо-геодезических работах на земельные участки, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92 расположен спорный земельный участок общей площадью 300 кв. м (л. д. 45-47). Доказательств, опровергающих приведенные в заключении выводы и установленные координаты участка площадью 300 кв. м в границах участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92, не представлено.

Довод апеллянта о недопустимости заключения в качестве доказательства включения спорного земельного участка общей площадью 300 кв. м в площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Достоверность заключения о выполненных топографо-геодезических работах, в установленном законом порядке, ответчиком не оспорена. Несогласие с приведенными в заключении выводами не мотивировано.

Доводы ответчика о предоставлении выписки из заключения, в отсутствие подлинника подлежат отклонению. В силу части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В отсутствие таких оснований, представленная истцом в материалы дела выписка из заключения, заверенная подписью и печатью представителя (л. д. 44, т. 1), обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.03.2012 усматривается отсутствие информации о регистрации права на земельный участок общей площадью 300 кв. м, распложенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129 (л. д. 135, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка общей площадью 300 кв. м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 300 кв. м путем размещения временного некапитального объекта - автосалона в отсутствие на то правовых оснований подтверждается следующим:

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 1041-08, оформленного между ТУ ФАУГИ и ИП Колчиной З.В., последней был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м, являющийся частью земельного из земель, предоставленного в бессрочное пользование у ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" по адресу: Челябинская область, Калининский район, ул. Братьев Кашириных для эксплуатации автосалона, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 12-15).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является не сформированным, в установленном законом порядке на кадастровый учет поставлен не был.

Исходя из системного толкования статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуализации земельного участка необходим его кадастровый учет, который подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Только описанные в установленном порядке границы земельного участка и его кадастровый учет в юридическом смысле определяют существование земельного участка как вещи, объекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 11.02.2008 N 1041-08.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке автосалона опровергается материалами дела.

Как следует из подписанного между сторонами договора аренды от 11.02.2008 N 1041-08, земельный участок общей площадью 300 кв. м был предоставлен предпринимателю для эксплуатации автосалона.

Акт приема-передачи земельного участка для эксплуатации автосалона подписан арендатором без замечаний, в котором указано об отсутствии взаимных претензий по передаче земельного участка (л. д. 18, т. 1).

Ссылка предпринимателя на предоставление ответчику части земельного участка для проектирования и строительства временного некапитального автокомплекса на основании постановления главы города Челябинска от 23.10.2001 N 14789-п подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия договора аренды земельного участка, свидетельствующего о наличии прав у ИП Колчиной З.В. на использование спорного земельного участка для проектирования и строительства временного некапитального автокомплекса.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о доказанности факта пользования ИП Колчиной З.В. спорным земельным участком площадью 300 кв. м путем размещения некапитального объекта - автосалона.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем временного некапитального объекта - автосалона, в материалах дела нет.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорным земельным участком, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза временного некапитального объекта "Автосалон", является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Отсутствие отражения в определении суда от 18.05.2012 сведений о рассмотрении и удовлетворении судом ходатайства истца об уточнении требований, к таким основаниям не относится.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчиной Зои Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева