Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9717/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-3128/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - Потамошнева О.М. (паспорт, доверенность б/н от 02.05.2012).

Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Завод "Пластмасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 443 250 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков и расходов по проведению судебной экспертизы, а также судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2012 (т.2, л.д. 56-59).

19.06.2012 года через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от экспертного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и извещении сторон о проведении экспертного осмотра 9т.2, л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.08.2012 (т.2, л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 к материалам дела приобщены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы (т.3, л.д.8-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 судом первой инстанции по собственной инициативе устранены допущенные в определениях от 03.08.2012 о возобновлении и приостановлении производства по делу опечатки (т.3, л.д.13-15, 16-18, 31-32).

Не согласившись с определением о приостановлении по делу от 03.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, возобновить производство по делу.

В обосновании доводов ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов эксперту. Полагает, что из текста определения о приостановлении производства по делу не ясно, какого числа состоялось судебное заседание - 02.08.2012 или 03.08.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" о взыскании 4 443 250 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту полов в здании N 8 цеха N 12 на основании договора подряда N 09-10-1-1176/25-УВ/09 от 06.10.2009, а также расходов по проведению судебной экспертизы и получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения дефектов и стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено до 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 (с учетом исправления допущенных опечаток), стороны извещены о времени проведения осмотра экспертом объекта исследования, в распоряжение эксперта предоставлены запрашиваемые им дополнительные материалы, производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта (т.3, л.д.8-10; л.д.13-15; л.д.31-32).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 03.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что назначение вышеуказанной экспертизы инициировано ответчиком, путем заявления соответствующего ходатайства, с целью подтверждения возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора исходя из специфики правоотношений, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, учитывая обоснованность назначения судом первой инстанции по данному делу экспертизы, следовательно, приостановление производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы соответствует 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости истребования и представления на исследование дополнительных материалов может быть решен по ходатайству эксперта в установленном порядке (статьи 16, 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.06.2012 в адрес суда от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также определено время для производства осмотра экспертом объекта исследования, ввиду чего судом первой инстанции определением от указанной даты было назначено судебного заседание на 03.08.2012 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с целью приобщения к материалам дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и установления времени осмотра объекта (т.2, л.д.66-69).

Определение от 19.06.2012 направлено в адрес участвующих в деле лиц 20.07.2012 (т.2, л.д.73-74).

03.08.2012 в судебном заседании к материалам дела по ходатайству истца приобщены документы, необходимые для проведения экспертизы и рассмотрение дела приостановлено до получения экспертного заключения.

Возобновляя производства по делу, суд первой инстанции мотивировал указанное действие необходимостью предоставления дополнительных документов эксперту для проведения исследований и подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

По ходатайству истца все необходимые документы приобщены к материалам дела, а ввиду того, что экспертиза не проведена, суд первой инстанции обоснованно вновь приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены указанного определения.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов эксперту, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение от 19.06.2012, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2012 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, направлено сторонам 20.07.2012 (т.2, л.д.73-74).

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г.Челябинск, ул.Марченко, 13А. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.2, л.д.74).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу - на 03.08.2012 10-00 часов.

Не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что из текста определения о приостановлении производства по делу не ясно, какого числа состоялось судебное заседание - 02.08.2012 или 03.08.2012.

Определением от 19.06.2012 суд первой инстанции известил стороны о том, что вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 03.08.2012 на 10 часов 00 минут; кроме того, данным определением стороны предупреждены о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта (т.2, л.д.71).

Определением от 24.08.2012 по собственной инициативе суд первой инстанции исправил допущенную в определении о приостановлении производства по делу от 03.08.2012 опечатку, указав, что фразу "Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание 02.08.2012 не явился. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ" следует читать как "Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании 03.08.2012 не явился. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ".

Иных доводов для отмены судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева