|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А76-3128/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-3128/2012 (судья Шведко Н.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - Потамошнева О.М. (паспорт, доверенность б/н от 02.05.2012).
Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Завод "Пластмасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 443 250 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков и расходов по проведению судебной экспертизы, а также судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2012 (т.2, л.д. 56-59).
19.06.2012 года через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от экспертного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и извещении сторон о проведении экспертного осмотра 9т.2, л.д.68-69).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.08.2012 (т.2, л.д.70-72).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.5-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 к материалам дела приобщены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы (т.3, л.д.8-10).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 судом первой инстанции по собственной инициативе устранены допущенные в определениях от 03.08.2012 о возобновлении и приостановлении производства по делу опечатки (т.3, л.д.13-15, 16-18, 31-32).
Не согласившись с определением о приостановлении по делу от 03.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, возобновить производство по делу.
В обосновании доводов ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов эксперту. Полагает, что из текста определения о приостановлении производства по делу не ясно, какого числа состоялось судебное заседание - 02.08.2012 или 03.08.2012.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" о взыскании 4 443 250 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту полов в здании N 8 цеха N 12 на основании договора подряда N 09-10-1-1176/25-УВ/09 от 06.10.2009, а также расходов по проведению судебной экспертизы и получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения дефектов и стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено до 15.11.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 (с учетом исправления допущенных опечаток), стороны извещены о времени проведения осмотра экспертом объекта исследования, в распоряжение эксперта предоставлены запрашиваемые им дополнительные материалы, производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта (т.3, л.д.8-10; л.д.13-15; л.д.31-32).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 03.08.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что назначение вышеуказанной экспертизы инициировано ответчиком, путем заявления соответствующего ходатайства, с целью подтверждения возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора исходя из специфики правоотношений, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
В силу изложенного, учитывая обоснованность назначения судом первой инстанции по данному делу экспертизы, следовательно, приостановление производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы соответствует 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о необходимости истребования и представления на исследование дополнительных материалов может быть решен по ходатайству эксперта в установленном порядке (статьи 16, 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
19.06.2012 в адрес суда от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также определено время для производства осмотра экспертом объекта исследования, ввиду чего судом первой инстанции определением от указанной даты было назначено судебного заседание на 03.08.2012 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с целью приобщения к материалам дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и установления времени осмотра объекта (т.2, л.д.66-69).
Определение от 19.06.2012 направлено в адрес участвующих в деле лиц 20.07.2012 (т.2, л.д.73-74).
03.08.2012 в судебном заседании к материалам дела по ходатайству истца приобщены документы, необходимые для проведения экспертизы и рассмотрение дела приостановлено до получения экспертного заключения.
Возобновляя производства по делу, суд первой инстанции мотивировал указанное действие необходимостью предоставления дополнительных документов эксперту для проведения исследований и подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.
По ходатайству истца все необходимые документы приобщены к материалам дела, а ввиду того, что экспертиза не проведена, суд первой инстанции обоснованно вновь приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены указанного определения.
Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов эксперту, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих
