Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-7894/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-3128/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - Андрианов М.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2013), Бахтин В.Г. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2013), Антипов Д.С. (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 4 от 27.06.2009), Маркштетер А.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2013).

Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - истец, ОАО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Ваш Дом") о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту полов в здании N 8 цеха N 12 в размере 4 349 250 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 94 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оформлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 379 840 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины - 3 865 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 17 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-131).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истец не устанавливал ответчику срок для устранения недостатков.

Заключение эксперта N 58/4-3/50 (875/4-3/50-2012) от 28.02.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ; выводы эксперта не опровергают утверждение ответчика о том, что причиной дефектов в результатах работ является нарушение истцом температурно-влажностного режима в период эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 09-10-1-176/25-УВ/09 (т.1, л.д.12-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли на объекте: "Завод пластмасс, здание N 203/3, цех N 4" (пункт 1.1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2009 к данному договору, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту полов на объекте: "Завод пластмасс корпус N 8, цех N 12" (т.1, л.д.15).

Работы по указанному договору были выполнены, оплата произведена, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.21-48).

По истечении нескольких месяцев после ремонта в выполненных работах были выявлены недостатки: на поверхности пола появились вздутия, многочисленные продольные и поперечные трещины.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 691/41 от 08.02.2011 с требованием устранить недостатки, которое осталось без удовлетворения (т.1, л.д.17, 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 09-10-1-176/25-УВ/09 от 06.10.2009 с дополнительным соглашением N 3 к нему, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (пункт 1 статьи 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: письмо N 691/41 от 08.02.2011 с требованием устранить недостатки (т.1, л.д.17, 20), заключение эксперта N 28-11/2019-Э (т.1, л.д.49-101), заключение эксперта N 58/4-3/50 (875/4-3/50-2012) от 28.02.2013 (т.4, л.д.18-66), протоколы осмотра ВЕБ-сайта в ИНТЕРНЕТЕ (т.4, л.д.105-108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2009 к спорному договору.

Так, из заключения эксперта N 58/4-3/50 (875/4-3/50-2012) от 28.02.2013 (т.4, л.д.18-66) следует, что причиной возникновения дефектов в поверхности пола в здании N 8 цеха N 12 ОАО "Завод Пластмасс" является несоблюдение технологии при производстве работ по нарезке деформационных швов в поверхности мозаичного пола на карты, несоблюдение технических условий в части несоответствия размеров фактически нарезанных карт требованиям, отраженным в акте от 24.12.2009 (т.2, л.д.134), несоблюдение технологии при производстве работ по шлифованию пола.

Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поверхности пола в здании N 8 цеха N 12 ОАО "Завод Пластмасс" в размере 379 840 руб. (т.4, л.д.18-66).

Доказательства устранения ответчиком недостатков в выполненных по спорному договору с дополнительным соглашением N 3 к нему работах в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 58/4-3/50 (875/4-3/50-2012) от 28.02.2013, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика убытков в размере 379 840 руб. является верным.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 17 руб. 10 коп., об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 94 000 руб., соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

В качестве довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение эксперта N 58/4-3/50 (875/4-3/50-2012) от 28.02.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку эксперт основывался на данных сети Интернет, не были исследованы природные факторы. Выводы эксперта не опровергают утверждение ответчика о том, что причиной дефектов работ является нарушение истцом температурно-влажностного режима в период эксплуатации.

Между тем, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному заключению, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не устанавливал ответчику срок для устранения недостатков, признается несостоятельным, поскольку обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах являлось предметом рассмотрения по делу N А76-13753/2011, возбужденному по исковому заявлению ОАО "Завод "Пластмасс" к ООО "Ваш Дом" об обязании устранить недостатки по ремонту полов в здании N 8 цеха N 12. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств устранения недостатков в выполненных по спорному договору с дополнительным соглашением N 3 к нему работах ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева