Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-5491/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А75-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2012) индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-10108/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны (ОГРНИП 305860309600040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1078603008550, ИНН 8603147914), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервис" (ОГРН 1068603070755, ИНН 8603138966), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1088603003268, ИНН 8603153812), общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" (ОГРН 1088603007767, ИНН 8603158017), общества с ограниченной ответственностью "СеверОйлСтрой" (ОГРН 1088603007756, ИНН 8603158000), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервис плюс" (ОГРН 1078603001564, ИНН 8603141623),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны - Коншин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибириада", общества с ограниченной ответственностью "СеверОйлСтрой", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервис плюс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисовская Эльвира Мунавировна (далее по тексту - ИП Лисовская Э.М., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11-13/029446 от 16.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 2 074 340 руб., налоговых санкций в общей сумме 51 861 руб., пени в общем размере 439 176 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Лисовской Э.М. требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что операции по реализации продукции предпринимателем в силу специфики реализуемых товаров, периодичности, срока их приобретения, конечной цели назначения товара не могут быть квалифицированы как розничная торговля. В связи с чем полученный заявителем доход является доходом от оптовой торговли, а потому данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Лисовской Э.М. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лисовская Э.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лисовская Э.М. указывает следующее:

1) арбитражный суд не дал оценки следующим доводам представителя заявителя:

- о незаключенности договоров поставки;

- о необходимости учёта данных об отсутствии у контрагентов кассовых аппаратов и ненахождении их на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход;

- о необходимости учёта объяснений Балыковой В.И.;

- наличии вступившего в силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что спорные сделки являлись сделками розничной купли-продажи, и преюдициальном значении данного постановления;

2) вывод арбитражного суда об объемах реализации товаров, исключающих возможность личного потребления, не основан на материалах дела, поскольку из них не следует, что спорные товары предназначались для коммерческой деятельности. Из нотариально удостоверенных объяснений Балыковой В.И. (директор и бухгалтер большинства предприятий-контрагентов) следует, что товары приобретались для обеспечения нужд работников контрагентов;

3) вывод арбитражного суда о том, что товар, поставляемый заявителем контрагентам, имеет признаки специфической направленности, не мотивирован и не обоснован;

4) вывод арбитражного суда об оптовой торговле со склада является безосновательным и ничем не подтвержденным, поскольку никаких оптовых складов у заявителя не имеется, предприниматель осуществляет торговлю через единственный торговый зал;

5) вывод арбитражного суда об отношениях поставки между ИП Лисовской Э.М. и её контрагентами, сделанный на основании имеющихся в материалах дела договоров поставки, не обоснован, поскольку указанные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием согласованных и подписанных сторонами договоров заявок и спецификаций;

6) арбитражный суд признает, что сам по себе характер контрагентов (то, что они являются юридическими лицами) не влияет на квалификацию договора. При этом налоговая инспекция ни привела никаких доказательств того, что покупатели отразили приобретенные товары в бухгалтерском учете, не провела мероприятия встречного налогового контроля, не опросила должностных лиц контрагентов, то есть не выяснила истинную волю сторон применительно к рассматриваемым сделкам;

7) ссылаясь на невозможность употребления приобретенных товаров во "внепредпринимательских целях", налоговый орган не доказал использование указанных товаров в предпринимательских целях. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи данных товаров третьим лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Лисовской Э.М. - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лисовской Э.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 23.07.2010 N 11-13/017494 (т. 1, л.д. 86-87) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 16.11.2010 N 11-13/127 (т. 1, л.д. 90-111).

Заместитель начальника МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, рассмотрев названный акт, принял решение N 13 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 81-112) о привлечении ИП Лисовской Э.М. к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007-2009 годы; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2007-2009 годы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы за 2007-2009 годы; за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2007-2009; за неуплату единого социального налога для индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы за 2007-2009 годы; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007-2009 годы; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в количестве 3 штук за 2007-2009 годы. В общей сумме штрафные санкции составили 52 080 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить пени в сумме 444 745 руб. и недоимку по налогам в сумме 2 098 610 руб.

Не согласившись с решением в части доначисления штрафов в сумме 51 861 руб., пени в сумме 439 176 руб., недоимки в сумме 2 074 340 руб., предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/533 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 72-75) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 11-13/029446 от 16.12.2010 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Лисовской Э.М. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ИП Лисовской Э.М. спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по общеустановленному режиму налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам - контрагентам предпринимателя (ООО "Стандарт", ООО "АвтоСервис", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Сибириада", ООО "АвтоСервис плюс", ООО "СеверОйлСтрой") не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общем порядке с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель в своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изложенная позиция налогового органа была поддержана судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ИП Лисовская Э.М. указывает на ошибочность изложенных позиций налогового органа и суда первой инстанции, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что операции по реализации продукции указанным выше юридическим лицам не могут быть квалифицированы как розничная торговля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли

Согласно позиции ИП Лисовской Э.М., заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле спорными товарами, в связи с чем правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом процитированных легальных определений указанных договоров суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит в этой связи ряд критериев, позволяющих выявить особенности его правового регулирования.

Исходя из статей 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в отличие от договора поставки, где покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несостоятельности утверждения налогового органа о том, что товар, реализуемый ИП Лисовской Э.М. своим контрагентам, имеет признаки специфической направленности со ссылкой на то, что сухие смести, указанные первичных документах, предназначены для снижения веса и имеют противопоказания, поскольку из материалов дела указанное не следует.

Вместе с тем вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, относительно цели реализации и, соответственно, приобретения контрагентами спорных товаров, исключающей возможность личного потребления данных товаров, является правильным, поскольку базируется на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Лисовской Э.М. реализовывались товары (мыло, чаи, косметические и чистящие средства, смеси сухие, напитки сухие) для ООО "Стандарт" по договорам поставки от 05.09.2007 N 1, от 01.07.2008 N 5, от 01.01.2009 N 4 (т. 2, л.д. 6-7; 14-15; 16-17); ООО "АвтоСервис" по договору поставки от 04.04.2008 N 4 (т. 2, л.д. 18-19); ООО "СтройИнвестСервис" по договорам поставки от 01.09.2008 N 5, от 05.01.2009 N 6 (т. 2, л.д. 4-5; 12-13); ООО "Сибириада" по договору поставки от 01.12.2008 N 3 (т. 2, л.д. 10-11); ООО "АвтоСервис плюс" по договору поставки от 05.01.2008 N 2 (т. 2, л.д. 8-9); ООО "СеверОйлСтрой" по договорам поставки от 22.06.2009 N 5, от 10.09.2009 б/н (т. 2, л.д. 2-3; 20-21).

В результате реализации товаров по указанным договорам предприниматель получил в 2007 году - 750 000 руб., в 2008 году - 3 298 192 руб., в 2009 году - 3 896 231 руб., всего 7 944 423 руб.

При этом в материалах дела имеются ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указанными контрагентами ИП Лисовской Э.М. за период 2007-2009 годы, согласно которым в проверяемом периоде численность ООО "АвтоСервис" составляла 2 человека (т. 4, л.д. 78, 79), ООО "СтройИнвестСервис" - 4-5 человек (т. 4, л.д. 80, 81), ООО "СеверОйлСтрой" - 1 человек (т. 4, л.д. 82, 83), ООО "Автосервис плюс" - 3-4 человека, а в 2009 году работники в указанной организации отсутствовали вовсе (т. 4, л.д. 84-86).

Учитывая цену заключенных договоров поставки, объемы (например, 110 упаковок сухого напитка и 50 упаковок чайного напитка) и регулярность приобретения указанного выше товара (например, несколько раз в месяц юридическим лицом, у которого работников нет вообще), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный товар не мог продаваться для целей личного потребления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нотариально удостоверенные объяснения Балыковой В.И. (директор и бухгалтер большинства предприятий-контрагентов), согласно которым спорные товары приобретались для обеспечения нужд работников контрагентов, в частности она сама потребляла приобретенные чаи, пищевые добавки, использовала чистящие средства (т. 4, л.д. 75), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные объяснения Балыковой В.И. никоим образом не опровергают изложенные выше и установленные по делу обстоятельства относительно объемов и периодичности поставки спорного товара, равно как и не могут подтверждать те обстоятельства, о которых утверждает данное физическое лицо в своем заявлении.

Тот факт, что на заявлении Балыковой В.И. имеется удостоверительная надпись нотариуса, подтверждает лишь подлинность подписи на заявлении и ее принадлежность указанному физическому лицу, но никоим образом не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений в силу отсутствия соответствующих полномочий у нотариуса по отбору свидетельских показаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности указанных выше договоров поставки со ссылкой на отсутствие согласованных и подписанных сторонами договора заявок и спецификаций, положенный в основу утверждения об отсутствии отношений поставки между ИП Лисовской Э.М. и означенными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре, применяемое также к договорам поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам и согласованным заявкам.

Все поименованные выше договоры поставки составлены по одной форме и имеют идентичное содержание.

В соответствии с пунктом 1 договоров поставки поставщик (ИП Лисовская Э.М.) обязуется передать, а покупатель (ООО "Стандарт", ООО "АвтоСервис", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Сибириада", ООО "АвтоСервис плюс", ООО "СеверОйлСтрой" соответственно) принять товар в количестве, качестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и счетов-фактур к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем именуемые приложения (т. 2, л.д. 2-22).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. Порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара в соответствующем приложении (пункты 3.1, раздел 4 договоров).

Таким образом, при заключении означенных договоров поставки стороны прямо согласовали, что объем, цена и срок поставки устанавливается применительно к каждой партии товара в соответствующем приложении, под которым понимается счет-фактура.

Такие счета-фактуры в отношении каждой поставки в материалах дела имеются (т. 2, л.д. 23, 25, 27, 29, 31,32, 34, 36, 38, 42, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60; т. 3, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98),что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий поставки в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что доводы о незаключенности договоров поставки заявлены ИП Лисовской Э.М. только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в ходе исполнения указанных выше договоров каких-либо разногласий по поводу исполнения договоров у сторон не возникало, о чем свидетельствует, в том числе оплата контрагентами поставленного товара, а также подписание ими накладных на поставку товара без каких-либо замечаний, возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание и на название заключенных между сторонами договоров - "договор поставки", и на указанное выше документальное сопровождение рассматриваемых сделок:

- выставление счетов-фактур (являющихся согласно условиям договоров приложением к ним);

- поставка товара по накладным;

- безналичное перечисление денежных средств контрагентами по платежным поручениям, имеющим в назначении платежа указание на договор поставки (т. 3, л.д. 101-150, т. 4, л.д. 1),

что явно не имеет место при купле-продаже товаров в розницу.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на поставку товаров, а не на розничную куплю-продажу, и утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном бездоказательно.

В этой связи расцениваются апелляционным судом как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, невыяснении истинной воли сторон при заключении договоров, а также непредставлении инспекцией доказательств дальнейшей реализации контрагентами приобретенных товаров в предпринимательских целях.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Лисовская Э.М. осуществляла торговлю через единственный торговый зал, не имея каких-либо оптовых складов.

Как следует из накладных и товарных накладных по форме ТОРГ-12, имеющихся в материалах дела, которыми оформлялась поставка спорного товара, его отгрузка происходила со склада по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 70, корп. А, кв. 77 (адрес грузоотправителя - адрес регистрации ИП Лисовской Э.М.) (т. 2, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 61; т. 3, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99).

При этом из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ИП Лисовская Э.М. на основании договоров аренды нежилых помещений арендовала торговые точки, находящихся по иным адресам, на которые ни в одной из представленных накладных ссылок не имеется (т. 1, л.д. 14).

Апелляционный суд также обращает внимание, что в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, помимо прочего, имеется ссылка на заключенный между сторонами основной договор.

Резюмируя изложенное и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Лисовская Э.М. осуществляла оптовую, а не розничную торговлю.

Следовательно, полученный заявителем доход является доходом от оптовой торговли, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, что повлекло обоснованно доначисление МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре спорных сумм налогов, пени, налоговых санкций.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 (т. 2, л.д. 90-92), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющее преюдициального значения для рассматриваемого спора и не опровергающее изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Лисовской Э.М. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Лисовской Э.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа ИП Лисовской Э.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а ИП Лисовская Э.М. уплатила 2 000 руб. 00 коп., 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-10108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисовской Эльвире Мунавировне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ЗАО НГАБанк "Ермак" от 23.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков