Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-4540/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-99604/11-5-713

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99604/11-5-713, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску "Хайнекен Чешская Республика АО" к ООО "Эстет" (ИНН 7718793694, ОГРН 1107746061015; 107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, 4а, оф. 309)

третье лицо: Центральная акцизная таможня о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (по доверенности от 12.03.2012

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

(правопреемник ответчика - ООО "ТФ" (ИНН 3528159531, ОГРН 1093528009266; 162605, Вологодская область, г. Череповец, Улица Краснодонцев, 26 А, 22): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06 сентября 2011 года обратилось "Хайнекен Чешская Республика АО" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", ответчик) о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; в том числе указанных в таможенной декларации N 10009150/180811/0011042; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "KRUSOVICE" в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом первой инстанции привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99604/11-5-713 иск удовлетворен (том 2, л.д. 27-28).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99604/11-5-713 не согласился ответчик ООО "Эстет" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить (том 2, л.д. 30-32).

Заявитель указывает в жалобе на "неправильное истолкование закона: статья 1487 ГК РФ применена судом к товару, маркированному товарным знаком самим правообладателем, ст. 1484 ГК РФ: суд "обнаружил отсутствующее в данной норме правомочие правообладателя - выдачу согласия на ввоз товара в РФ;

"применение закона, не подлежащего применению": ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ;

в обжалуемом решении отсутствует обоснование размера компенсации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении "Liquid World CBR" к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения содержатся выводы об удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу в части отказа истца от одного требования, а также об "отказе в удовлетворении остальной части заявленных по иску требований" - в то время как в настоящем деле никаких иных требований нет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 14 мая 2012 года представитель истца представил сведения о реорганизации ответчика - ООО "Эстет" в форме присоединения к ООО "ТФ" и заявил ходатайство о замене ответчика: ООО "Эстет" (ИНН 7718793694, ОГРН 1107746061015; 107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, 4а, оф. 309) на ООО "ТФ" (ИНН 3528159531, ОГРН 1093528009266; 162605, Вологодская область, г. Череповец, Улица Краснодонцев, 26 А, 22) (том 2, л.д. 105-110).

ООО "Эстет", правопреемник ответчика - ООО "ТФ", третье лицо - Центральная акцизная таможня, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика, правопреемника ответчика - ООО "ТФ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал ходатайство о замене ответчика: ООО "Эстет" (ИНН 7718793694, ОГРН 1107746061015; 107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, 4а, оф. 309) на ООО "ТФ", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Эстет" не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что по заявлению об исправлении опечатки из резолютивной части обжалуемого решения может быть исключена фраза: "В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказать".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99604/11-5-713 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Хайнекен Чешская Республика АО" принадлежит исключительное право на товарный знак "KRUSOVICE", в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельством N 766494, N 278869.

В силу ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о "неправильном истолковании закона: статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом к товару, маркированному товарным знаком самим правообладателем, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд "обнаружил отсутствующее в данной норме правомочие правообладателя - выдачу согласия на ввоз товара в РФ; а также "применение закона, не подлежащего применению": ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "KRUSOVICE". Центральной акцизной таможней был приостановлен выпуск товар, обозначенного товарным знаком "KRUSOVICE" по ДТ N 10009150/180811/0011042. Декларантом товаров является ООО "Эстет". Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "KRUSOVICE", не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца.

Как следует из письма Центральной акцизной таможни от 18.08.2011 года N 47-10/213 ООО "Эстет" не внесен в список уполномоченных импортеров товара с товарным знаком "KRUSOVICE" согласно письму ФТС России от 26.07.2011 г. N 14-42/35368.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Эстет" товарного знака "KRUSOVICE" (N 766494) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 10009150/180811/0011042, в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "KRUSOVICE" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками "KRUSOVICE" (N 766494, N 278869), по декларации на товары N10009150/180811/0011042, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пункт 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Поскольку нарушение исключительных прав "Хайнекен Чешская

Республика АО" на использование товарного знака "KRUSOVICE" действиями ответчика ООО "Эстет" по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о запрете ООО "Эстет" совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 766494) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE" (свидетельство N 766494, N 278869), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" (свидетельство N766494) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 4, 9, 41 и 65 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования только в пределах правовой охраны указанных в основании иска товарных знаков истца по свидетельствам N 278869,766494.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование размера компенсации проверен судом апелляционной инстанции.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, в связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о том, что фактически неоспоренное ответчиком исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере (том 2, л.д. 28).

Заявитель ссылается в жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого решения содержатся фраза: "В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказать".

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Суд принявший решение, по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно фразы "В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказать" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Данная фраза может быть исключена из обжалуемого решения на основании ст. 179 АПК РФ - по инициативе суда либо по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в привлечении "Liquid World CBR" к участию в деле в качестве третьего лица и отклоняет, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Liquid World CBR" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявителем не аргументировано какие образом обжалуемое решение по настоящему делу влияет на законные интересы и права "Liquid World CBR".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции по делу N А40-99604/11-5-713 не допущено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства "Хайнекен Чешская Республика АО" о процессуальной замене ответчика ООО "Эстет" (ИНН 7718793694, ОГРН 1107746061015; 107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, 4а, оф 309) на ООО "ТФ" (ИНН 3528159531, ОГРН 1093528009266; 162605, Вологодская область, г. Череповец, Улица Краснодонцев, 26 А, 22): выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Эстет" 11 января 2012 года при реорганизации в форме присоединения (том 2, л.д. 106); правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ТФ" (ИНН 3528159531, ОГРН 1093528009266; 162605, Вологодская область, г. Череповец, Улица Краснодонцев, 26 А, 22) (том 2, л.д. 107), полагает, что ходатайство "Хайнекен Чешская Республика АО" о процессуальной замене ответчика ООО "Эстет" (ИНН 7718793694, ОГРН 1107746061015; 107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, 4а, оф. 309) на ООО "ТФ" (ИНН 3528159531, ОГРН 1093528009266; 162605, Вологодская область, г. Череповец, Улица Краснодонцев, 26 А, 22) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "Эстет" (ИНН 7718793694, ОГРН 1107746061015; 107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, 4а, оф. 309) на ООО "ТФ" (ИНН 3528159531, ОГРН 1093528009266; 162605, Вологодская область, г. Череповец, Улица Краснодонцев, 26 А, 22).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99604/11-5-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын