Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9169/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-15305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (ОГРН 1026601185203, ИНН 6617001830) - Юдин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-15305/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г. Г. Лихачевой

по заявлению Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2011 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 2 510 803 руб., пеней в сумме 496 486 руб. 10 коп. и налоговых санкций в размере 311 817 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2011 N1 о привлечении Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 2 510 803 руб., пеней в сумме 496 486 руб. 10 коп. и налоговых санкций в размере 311 817 руб. 80 коп., начисленных за неуплату уплату ЕСН как несоответствующее НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (заявитель) в письменном отзыве, представленном на апелляционную жалобу Инспекции, просит решение суда от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее Артель, ПАС "ЮЗП"), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты проверки оформлены актом N1 от 18.11.2011.

30.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 1 о привлечении Артели к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 2 736 683 руб., из них ЕСН- 2 510 803 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 500 039 руб.30 коп., налоговые санкции по статьям 120, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 327 381 рублей 80 коп.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком с участием двух вновь организованных организаций - ООО "УГК" и ООО "Сервис" необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы выплаты заработной платы работникам через общество "УГК", применяющее в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, путем перевода во вновь созданные общества части персонала Артели. Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "УГК", ООО "Сервис" с налогоплательщиком; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях; нахождение налогоплательщика и Обществ по одному адресу; формальность перевода работников в созданные организации, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Артели; применение ООО "УГК" упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты ЕСН; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, в связи с чем инспекция пришла к выводу о подтверждении материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части ЕСН в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 138/12 от 06.03.2012 оспариваемое решение оставило без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Артель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано в случае, если действия налогоплательщика и его контрагентов при заключении и исполнении сделок были направлены только на уменьшение налоговых обязательств и не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Между тем материалами дела подтверждается, что создание на основании протокола внеочередного общего собрания членов производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" от 05.10.2007 N 18 двух организаций - ООО "УГК" и ООО "Сервис", перевод части персонала налогоплательщика в штат организаций, а также последующее заключение между данными организациями и исполнение договоров возмездного оказания услуг, было обусловлено целями делового характера.

Из материалов дела следует, что Артель является горнодобывающим предприятием, получившим в 2007 году убыток. Из протокола внеочередного общего собрания следует, что в целях обеспечения конкурентоспособности, улучшения финансово-хозяйственных, производственных показателей и оптимизации управления, членами производственной артели было принято решение по изменению действующей структуры Артели. В связи с чем были созданы два самостоятельных юридических лица, которым были переданы следующие функции:

ООО "УГК" - переданы функции в области управления - права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения. По договорам аренды от 29.12.2007 г., от 31.12.2008 г., от 29.12.2009 г. Артелью переданы в пользование ООО "УГК" нежилые помещения и транспортные средства. Факт исполнения договоров аренды подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления на расчетный счет арендодателя арендной платы (т.3).

17.12.2007 г. между Артелью и ООО "УГК" были заключены договоры возмездного оказания услуг в сфере информационного обеспечения, бухгалтерского учета и налогообложения, бюджетного планирования, правового обеспечения и иных управленческих услуг. Факт оказания данных услуг работниками ООО "УГК" подтверждается актами выполненных работ, протоколами допросов работников.

С целью выполнения возложенных на данную организацию функций из Артели были переведены работники, осуществляющие исполнение административно-управленческих, финансовых функций, части производственных функций. Из протоколов допросов начальника отдела кадров Макиевской О.В., бухгалтера-кассира Хвостовой М.В., электромонтера Тихонова О.В., главного геолога Павликова А.Я. и других работников (т.10), следует, что с указанными лицами ООО "УГК" были заключены трудовые договоры, утверждены должностные инструкции, после перевода изменился порядок исчисления и размер заработной платы (в Артели - по трудодням, в ООО "УГК" - введены оклады), увеличился объем работы, заработную плату получали в ООО "УГК", снабжение работников материальными ценностями осуществляло ООО "УГК". Так, Павликов А.Я. пояснил, что должностные обязанности не изменились, но состав работы по документации увеличился в два раза в связи с тем, что каждая организация является самостоятельным юридическим лицом и на каждую организацию составлялась отдельная документация, улучшились условия труда, канцелярские принадлежности получал в ООО "УГК". Тихонов О.В. пояснил, что рабочее место осталось прежним, но увеличился объем работ, так как появился новый объект обслуживания - ООО "ВДМ", снабжение рабочего места (материальные ценности, запасные части, и др) осуществляла ООО "УГК". Рубан Г.П. (бухгалтер) пояснила, что рабочее место после перевода не изменилось, но увеличился объем работы, так как услуги в дальнейшем оказывали не только Артели, но и ООО "Сервис", ООО "ВДМ", ЧОП. Волков С.В. (ведущий инженер по горным работам) пояснил, что после перевода изменился объем работы, порядок исчисления заработной платы, ее размер, расчетом премии занимался плановый отдел и расчетный отдел ООО "УГК".

ООО "Сервис" - переданы функции вспомогательных производств - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность столовых и поставка продукции общественного питания, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей, генераторов, трансформаторов и др. С целью выполнения возложенных на данную организацию функций, с 01.04.2008 из состава Артели были переведены работники вспомогательного производства (столовая, автотранспортный цех, ремонтные и иные службы). Основные средства (здания, транспорт), инструмент Артель передала ООО "Сервис" по договору аренды транспортных средств, нежилых помещений, оборудования. Факт исполнения договоров аренды подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты ООО "Сервис" арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

С целью осуществления хозяйственной деятельности ООО "Сервис" были заключены договоры на оказание медицинских услуг с ПУП бытового обслуживания населения "АИД" от 06.10.2010 г., на оказание автотранспортных услуг с ООО "Птицефабрика "Богдановичская" от 15.09.2010 г., на оказание услуг питания с ООО "СМУ N 7" от 11.05.2010 г., на оказание транспортных услуг от 01.07.2010 г., на оказание услуг питания по талонам от 18.01.2011 г., от 01.10.2011 г., на оказание услуг по организации сбора и перевозки твердых бытовых отходов, грузового специализированного автотранспорта с ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" от 10.11.2011 г., др. В связи с чем не подтверждается довод заявителя жалобы о том, что единственным источником доходов вновь созданных организаций являлась выручка, полученная от Артели.

Из материалов дела следует, что ООО "УГК" и ООО "Сервис" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, осуществляют виды деятельности, определенные в Уставе, самостоятельно исполняют обязательства по заключенным хозяйственным договорам, ведут учет своих доходов и расходов, определяют объект налогообложения, выплачивают заработную плату работникам, исчисляют НДФЛ и страховые взносы. После перевода части работников из штата налогоплательщика в штат ООО "УГК" и ООО "Сервис", с работниками были заключены трудовые договоры, определены должностные обязанности, работники подчинялись внутреннему трудовому распорядку ООО "УГК" и ООО "Сервис", вновь созданные организации осуществляли учет рабочего времени, то есть между переведенными работниками и вновь созданными организациями сложились фактические трудовые отношения.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя жалобы о том, что между налогоплательщиком и двумя вновь созданными организациями осуществлялся формальный документооборот; что у переведенных работников не изменились трудовые функции и фактически трудовые отношения сохранились с налогоплательщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на произошедшие изменения законодательства в части отмены ЕСН, уплаты страховых взносов по общим тарифам, Артелью не проведено каких-либо изменений в организации бизнеса, что также свидетельствует об отсутствии схемы ухода от налогообложения.

Налоговым органом была установлена взаимозависимость налогоплательщика и двух созданных организаций, однако налоговым органом не доказано, что указанное обстоятельство влияло на условия заключения и исполнения сделок.

Довод налогового органа о правомерном применении при осуществлении расчета налога поправочного коэффициента участия ООО "УГК" в отношении "ООО Сервис" был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что данный коэффициент был выведен и представлен Артелью по просьбе налогового органа. Однако, инспекция не привела никаких доводов в обоснование правомерности его применения при доначислении ЕСН ( не обоснован порядок его исчисления, а также размер). Учитывая, что доначисленный по результатам проверки единый социальный налог не доказан налоговым органом по размеру, то не имеет значения довод налогового органа о том, что поправочный коэффициент был применен налоговым органом с целью соблюдения прав налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по созданию двух организаций, переводу в них части персонала, заключению сделок возмездного оказания услуг, не преследовали достижение цели повышения эффективности производства, отклоняется, так как опровергается данными о результатах финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика о получении им прибыли за 2008 и 2009 годы.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем каких-либо действий, квалифицируемых как создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН и незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-15305/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-15305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова