Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-6677/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

КОЛХОЗ "ВОСХОД" - Дудник В.Н. (доверенность от 19.01.2012), Дронов Л.В. (доверенность от 17.09.2012), Кульжанов К.Т. (приказ N 3 от 01.03.2010);

ОАО "Россельхозбанк" - Саляев Р.М. (доверенность N 1043/м от 09.02.2010);

ООО "Степное" - Горохов В.А. (доверенность от 15.02.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восход", Соль-Илецкий район Оренбургской области (ОГРН 1055646012927) (далее - КОЛХОЗ "ВОСХОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Степное", Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1025602730878) (далее - ООО "Степное"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890) в лице Оренбургского регионального филиала, г.Оренбург (далее - ОАО "Россельхозбанк") с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 руб. 85 коп., и о взыскании с ООО "Степное" убытков в сумме 39 362 155 руб., то есть в общей сумме 104 455 706 руб. 85 коп. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 6-8, 59-63, т.4 л.д.123-130).

Согласно определению арбитражного суда от 12.09.2011 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А47-6472/2011 по иску КОЛХОЗА "ВОСХОД" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", к ООО "Степное" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.07.2008 N 070500/0440 и применении последствий его недействительности (т.2 л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012) исковые требования КОЛХОЗА "ВОСХОД" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 10-14).

В апелляционной жалобе КОЛХОЗ "ВОСХОД" просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 84-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КОЛХОЗ "ВОСХОД" сослался на то, что о состоявшейся 23.07.2008 уступке прав по кредитному договору и договорам залога истец не был уведомлен.

Считает, что место положение предмета залога изменено ответчиками необоснованно.

Указывает на то, что незаконным изъятием предмета залога ответчики причинили истцу ущерб в сумме 65 093 551, 85 руб. Кроме того, ООО "Степное незаконным изъятием имущества причинило КОЛХОЗУ "ВОСХОД" ущерб в сумме 39 362 155 руб.

По мнению истца, размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Утверждает, что договор N 070500/0440 от 23.07.2008 не соответствует требованиям закона как действие, направленное на причинение вреда другому лицу и на злоупотребление правом.

Ссылается на то, что договоры купли-продажи скота N 4 от 30.07.2008 и сельскохозяйственной техники N 3 от 01.08.2008 правлением СПК (колхоз) "Восход" не рассматривались и им в форме договоров не подписывались, но были подписаны им и проставлены печати СПК (колхоз) "Восход" на чистых незаполненных листах бумаги.

До начала судебного заседания ООО "Степное" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между КОЛХОЗОМ "ВОСХОД" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (кредитор) был заключен кредитный договор N 070500/0440 от 15.05.2007, в соответствии с которым банк представил СПК (колхоз) "Восход" кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок до 15.05.2008 в целях приобретения производственных ресурсов (запасные части, семена, ГСМ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (т.1 л.д.9-12).

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 05.08.2008 (т.1 л.д.14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор N 070500/0440-6.1 от 15.05.2007 о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету, согласно которому СПК (колхоз) "Восход" передано Банку в залог поголовье сельскохозяйственных животных согласно приложению N 1 к договору залога коровы (КРС) в количестве 210 голов балансовой стоимостью в сумме 1 384 000 руб. и залоговой стоимостью 2 604 000 руб. (т.1 л.д. 15-19).

Согласно представленным сторонами документам между истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 070500/0440-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) от 15.05.2007 и договоры поручительства (т.1 л.д.71-76).

23.07.2008 между ООО "Степное" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 070500/0440 уступки прав (требований) от 23.07.2008, согласно которому банком уступлено право требования ООО "Степное" к КОЛХОЗУ "ВОСХОД" по кредитному договору N 070500/0440 от 15.05.2007, а также права по заключенным договорам в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору - договору поручительства физического лица N 070500/0440-9/1 от 15.05.2007, договору поручительства физического лица N 070500/0440-9/2 от 15.05.2007, договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 070500/0440-6.1 от 15.05.2007, договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) N 070500/0440-6 от 15.05.2007 (т.1 л.д.20-23).

Общая сумма требований согласно пункту 1.2 договора цессии определена сторонами в сумме 2 300 000 руб., в возмещение уступленного права новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора цессии от 23.07.2008 ОАО "Россельхозбанк" согласно акту приема-передачи от 23.07.2008 были переданы ООО "Степное" документы об уступленных правах: кредитный договор N 070500/0440 от 15.05.2007, договор поручительства физического лица N 070500/0440-9/1 от 15.05.2007, договор поручительства физического лица N 070500/0440-9/2 от 15.05.2007, договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 070500/0440-6.1 от 15.05.2007, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) N 070500/0440-6 от 15.05.2007, дополнительное соглашение от 15.05.2008 к кредитному договору, дополнительное соглашение от 15.05.2008 к договору поручительства N 070500/0440-9/1, дополнительное соглашение от 15.05.2008 к договору поручительства N 070500/0440-9/2, дополнительное соглашение от 15.05.2008 к договору о залоге N 070500/0440-6.1, дополнительное соглашение от 15.05.2008 к договору о залоге N 070500/0440-6, мемориальный ордер N 530 от 24.05.2007 (т.1 л.д.56).

ОАО "Россельхозбанк" направлено в адрес СПК (колхоз) "Восход" уведомление об уступке права требования долга на ООО "Степное" (т.1 л.д.57).

В рамках договора N 070500/0440 уступки прав (требований) от 23.07.2008 согласно акту N 5 проверки от 24.07.2008 составленному в присутствии заемщика в лице председателя Кульжанова К.Т. и генерального директора ООО "Степное" Хусаинов З.Ф., подписавших акт, проведена проверка наличия КРС, установлено 189 голов и нахождение их на хранении не территории хозяйства в с.Михайловка Соль-Илецкого района Оренбургской области.

В порядке заключения в акте указано, что после проверки в целях сохранности залогового имущества (КРС основное стадо и КРС молодняка) место залога было изменено согласно договору N 070500/0440 уступки прав (требований) от 23.07.2008 по желанию нового кредитора ООО "Степное" по адресу: Оренбургская область Оренбургский район пос.Пугачевский.

Поскольку, по мнению истца, договор N 070500/0440 от 23.07.2008 не соответствует требованиям закона как действие направленное на причинение вреда другому лицу и на злоупотребление правом, то есть является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также, данный договор не соответствует требованиям статьи 388 Гражданского кодекса РФ и статье 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", так как личность кредитора имеет существенное значение для должника и взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику имущество неделимых фондов и договор залога имущества кооператива может быть заключен на основании решения общего собрания кооператива, истец обратился с иском о признании недействительным договора N 070500/0440 уступки прав (требований) от 23.07.2008.

Кроме того, поскольку, по мнению истца, первым ответчиком незаконно изъятое имущество (КРС, сельскохозяйственные машины и т.д.) обращено в свою собственность и он распорядился им по своему усмотрению, то есть возможность возврата имущества из чужого незаконного владения отсутствует, истец согласно уточненному расчету обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков солидарно в сумме 65 093 551 руб. 85 коп. согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ в виде реального ущерба и упущенной выгоды, доходов, которые получил бы СПК (колхоз) "Восход" в случае не изъятия банком и ООО "Степное" имущества, принадлежащего СПК и о взыскании ущерба в сумме 39 362 155 руб. с первого ответчика, ООО "Степное", составляющих стоимость незаконно изъятого у СПК имущества и не полученной продукции рыболовства.

Согласно расчетам истца убытки, подлежащие взысканию солидарно в сумме 65 093 551 руб. 85 коп. сложились из рыночной стоимости изъятого имущества, КРС в количестве 363 голов общей стоимостью 12 705 000 руб., стоимости свиней в количестве 93 голов в общей сумме 1 674 000 руб., лошадей в количестве 14 голов общей стоимостью 700 000 руб., а также, упущенной выгоды в виде стоимости неполученной продукции за 2008 - 2011 годы, от реализации молока - 2 769 270 руб., от реализации КРС - 566 406 руб. 32 коп., от реализации мяса свиней - 474 520 руб. 03 коп. - за 2008 год; от реализации молока - 10 983 324 руб., от реализации мяса КРС - 740 706 руб., от реализации мяса свиней - 730 632 руб. - за 2009 год; от реализации молока - 16 583 040 руб., от реализации мяса КРС - 1 164 443 руб. 40 коп., от реализации мяса свиней - 905 648 руб. 83 коп. - за 2010 год и за 2011 год - от реализации мяса КРС - 801 415 руб. 60 коп., от реализации мяса свиней - 2 259 144 руб. 90 коп., кроме того, в 2011 году СПК было бы сохранено поголовье скота - КРС в количестве 320 голов на общую сумму 8 млн.руб., КРС молодняк 138 голов на сумму 1 656 000 руб., свиней маток в количестве 100 голов на сумму 1 500 000 руб., свиней молодняк в количестве 88 голов на сумму 880 000 руб., указанные убытки, по мнению истца, связаны с незаконными действиями банка и ООО "Степное" по изъятию заложенного имущества.

Согласно расчету истца убытки в общей сумме 39 362 155 руб., подлежащие взысканию с первого ответчика, ООО "Степное", сложились из стоимости незаконно изъятого, похищенного имущества СПК, в том числе зерна ржи в количестве 190,9 тонн на сумму 838 430 руб., зерна ячменя в количестве 237,2 тонны на сумму 1 186 000 руб., сена в количестве 186,8 тонн на сумму 467 000 руб., соломы в количестве 290 тонн на сумму 435 000 руб., стоимости мальков карпа и выращенного карпа в сумме 2 935 000 руб., изъятых первым ответчиком в результате разрушения дамбы пруда.

Кроме того, согласно расчету истца первым ответчиком изъяты сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственный инвентарь на общую сумму 7 771 000 руб. в количестве 87 единиц, в том числе трактора, прицепы, плуги, сеялки, косилки, автомобили и др.

Вывезено (похищено) с базы СПК (колхоз) "Восход" оборудование, станки, механизмы, инвентарь, производственные помещения на общую сумму 16 925 000 руб.

В связи с разрушением пруда, гибелью малька и изъятием товарной рыбы, по мнению истца, им не получено за 2009 - 2011 годы продукции рыболовства на сумму 8 806 725 руб.

В подтверждение доводов о понесенных убытках и их размере истцом представлены: акт проверки залогового имущества составленный работниками банка от 24.07.2008 с участием руководителей истца и первого ответчика, подтверждающим наличие заложенного имущества СПК, односторонне составленные истцом акты от 25.07.2008 и от 19.10.2011 о передаче имущества (КРС, телят, лошадей, свиней) ООО "Степное" в период с 25.07.2008 по 01.09.2009, копия расписки директора ООО "Степное" от 24.07.2008 на 189 голов КРС, бухгалтерские балансы, накладные, данные ценовой информации ТПП Оренбургской области, реестры весовщиков по учету зерна, документы бухгалтерского учета и статистических данных и другие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.15, 301, 302, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Россельхозбанк", как лицо, участвующее в предпринимательской деятельности является не должником, а кредитором СПК (колхоз) "Восход" и действия банка осуществлены в рамках заключенных с истцом кредитного договора и договоров залога. Размер убытков, причиненных ООО "Степное", не подтвержден истцом представленными доказательствами, как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды, вследствие чего исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Исковые требования в отношении признания недействительным договора уступки прав (требований) от 23.07.2008, по мнению суда первой инстанции, необоснованны, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлены конкретные доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков. Представленные истцом доказательства (акт проверки залогового имущества, составленный работниками банка от 24.07.2008 с участием руководителей истца и первого ответчика, подтверждающим наличие заложенного имущества СПК, односторонне составленные истцом акты от 25.07.2008 и от 19.10.2011 о передаче имущества (КРС, телят, лошадей, свиней) ООО "Степное" в период с 25.07.2008 по 01.09.2009, копия расписки директора ООО "Степное" от 24.07.2008 на 189 голов КРС, бухгалтерские балансы, накладные, данные ценовой информации ТПП Оренбургской области, реестры весовщиков по учету зерна, документы бухгалтерского учета и статистических данных), а также свидетельские показания в силу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к достоверным, допустимым, относимым доказательствам, подтверждающим размер причиненных убытков.

Таким образом, ссылка истца на то, что размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, а также свидетельскими показаниями, несостоятельна.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ответчиками виновных противоправных действий в отношении имущества КОЛХОЗА "ВОСХОД" в нарушение ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтвержден.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договоров о залоге N 070500/0440-6.1 и N 070500/0440-6 в случае не исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе направить залогодателю уведомление об указанных обстоятельствах и с даты получения уведомления факт обращения взыскания на заложенное имущество считается совершенным по соглашению сторон.

Ответчики, возражая против исковых требований, представили, также, договор купли-продажи N 4 от 30.07.2008, заключенный между СПК (колхоз) "Восход" и ООО "Степное", согласно которому истцом передается в собственность ООО "Степное" КРС, лошади, свиньи на общую сумму 2 300 000 руб. (КРС - 189 голов, молодняк КРС - 94 головы, лошади - 9 голов и т.д.), договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 3 от 01.08.2008, заключенный СПК и ООО "Степное" на продажу тракторов, комбайнов, прицепов на общую сумму 32 860 руб., а также, договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008 заключенный между СПК (колхоз) "Восход" и ООО "Михайловское", согласно которому в собственность покупателя, ООО "Михайловское" переданы здания и сооружения на сумму 345 400 руб.

В то же время с учетом договора купли-продажи N 1 от 10.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2008, заключенного между СПК (колхоз) "Михайловский" и ООО "Михайловское" в лице директора Кульжанова К.Т. были проданы и переданы ООО "Михайловское" здания и помещения рыночной стоимостью 840 000 руб. и сельскохозяйственная техника на сумму 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец представил доказательства обращения в следственные органы с заявлениями о захвате имущества, однако, следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела по указанным фактам не выносились и в возбуждении уголовного дела было отказано, в ответе на жалобы СПК (колхоз) "Восток" Прокуратурой Оренбургской области в письме N 16-479- 2011 от 07.11.2011 сообщено о передаче материалов для проведения проверки в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что незаконным изъятием предмета залога ответчики причинили истцу ущерб в сумме 65 093 551, 85 руб., ООО "Степное" незаконным изъятием имущества причинило КОЛХОЗУ "ВОСХОД" ущерб в сумме 39 362 155 руб., являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка между прежним и новым кредитором направлена на нарушение прав и законных интересов должника.

Между тем, указанное намерение ответчиков при заключении договора N 070500/0440 уступки прав (требований) от 23.07.2008 из материалов дела не усматривается, в силу чего утверждение подателя жалобы о том, что договор N 070500/0440 от 23.07.2008 не соответствует требованиям закона как действие, направленное на причинение вреда другому лицу и на злоупотребление правом, не принимается во внимание.

Условий о запрете передачи прав кредитора без согласия должника кредитный договор N 070500/0440 от 15.05.2007, договоры поручительства физического лица N 070500/0440-9/1 от 15.05.2007, N 070500/0440-9/2 от 15.05.2007, договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 070500/0440-6.1 от 15.05.2007, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) N 070500/0440-6 от 15.05.2007 не содержат.

С учетом указанного исковые требования в отношении признания недействительным договора уступки прав (требований) от 23.07.2008 также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о состоявшейся 23.07.2008 уступке прав по кредитному договору и договорам залога истец не был уведомлен, подлежит отклонению, поскольку данное уведомление представлено ответчиками в материалы дела (т.1 л.д. 57).

Ссылка КОЛХОЗА "ВОСХОД" в апелляционной жалобе на то, что договоры купли-продажи скота N 4 от 30.07.2008 и сельскохозяйственной техники N 3 от 01.08.2008 правлением СПК (колхоз) "Восход" не рассматривались и им в форме договоров не подписывались, но были подписаны им и проставлены печати СПК (колхоз) "Восход" на чистых незаполненных листах бумаги, является несостоятельной, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации от истца не поступило. С учетом указанных обстоятельств, а также имеющегося в рассмотрении арбитражного суда искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 30.07.2008 по делу N А47-7328/2012 (наличии подписанного сторонами экземпляра договора купли-продажи) судом первой инстанции данные договоры правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских