Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25659/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-131113/11-100-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии Технических газов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-131113/11-100-1143, принятое судьей А.А.Кочетковым, по иску ООО "КРИОР", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышева Филиппа Ивановича к ООО "Технологии Технических Газов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО Криор - Казеева О.С. по доверенности N 23 от 21.03.12

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - по доверенности Казеева О.с. по дов-ти от 21.08.12г.

от Барышева и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Жердев П.С. по дов-ти от 11.09.12 нотариус Лобанова Т.Н. г. Оренбурга, протокол внеочередного собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 27.08.12г.

от ответчика ООО "Технологии Технических Газов" - по дов-ти Арефьев А.Ю. от 21.08.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОР", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышев Филипп Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи производственного комплекса по сжижению гелия N Д20110721-1 от 21.07.11г., заключенного между ООО "КРИОР" и ООО "Технологии Технических Газов" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "КРИОР" вернуть ООО "Технологии технических газов" денежные средства в размере 10 368 513 рублей, а также о признании недействительным договора аренды производственного комплекса по сжижению гелия N А/К/ТТГ/11, заключенного между ООО "КРИОР" и ООО "ТТГ".

Принимая во внимание наличие в ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" корпоративного конфликта, во избежание возможного нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорных правоотношениях, суд допустил к участию в деле всех явившихся представителей указанных юридических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции определением от 29.05.12г. отказал в принятии отказа от иска ООО "КРИОР" и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи производственного комплекса по сжижению гелия N Д20110721-1 от 21 июля 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ИНН 7729124590, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 29, этаж 1, пом.1, комн. 6-18.20-25) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Технических Газов" (ИНН 7704220220, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 10А, стр. 7). Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ИНН 7729124590, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 29, этаж 1, пом.1, комн. 6-18.20-25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Технических Газов" (ИНН 7704220220, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 10А, стр. 7) денежных средств- 10 368 513 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей. Признать недействительным договор аренды производственного комплекса по сжижению гелия N А/К/ТТГ/11 от 25 июля 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ИНН 7729124590, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 29, этаж 1, пом.1, комн. 6-18.20-25) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Технических Газов" (ИНН 7704220220, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 10А, стр. 7).

Не согласившись с решением суда, ООО "Технологии Технических Газов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что сделка не могла быть признан недействительной, поскольку из материалов дела не следует и не доказано истцами, что совершенная сделка с заинтересованностью повлекла для общества какие-либо неблагоприятные последствия или причинило участникам Общества или обществу ущерб. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Представитель ЗАО "Химгазсервис" по доверенности, подписанной руководителем Удут, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Химгазсервис" и Барышева Ф.И возражают против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышев Филипп Иванович являются участниками ООО "КРИОР", при этом ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" принадлежит 73,98 % долей, а Барышеву Ф.И. 4,15 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39) и сторонами не оспаривается.

Между ООО "КРИОР" и ООО "Технологии Технических Газов" был заключен договор N Д20110721-1 от 21.07.11г., в соответствии с условиями которого, ООО "КРИОР" продал ООО "Технологии Технических Газов" производственный комплекс по сжижению гелия за 18 104 740 рублей (т. 4 л.д. 24-26).

Указанный комплекс передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.11г. (т. 4 л.д. 27).

Ответчиком частично произведена оплата за полученное оборудование в размере 10 368 513 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 3 л.д. 66) и платежным поручением N 001 от 10.01.12г. (т. 3 л.д. 38). Ответчик подтвердил факт перечисления указанных денежных средств.

После совершения указанной сделки сторонами заключен договор N А/К/ТТГ/11 Д20110721-1 от 25.07.11г., в соответствии с условиями которого, ООО "Технологии Технических Газов" передало приобретенный у ООО "КРИОР" производственный комплекс по сжижению гелия последнему в аренду (т. 1 л.д. 77-81).

Оспариваемые сделки от имени ООО "КРИОР" заключены Удутом В.Н., который на момент их совершения являлся генеральным директором общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 42). На момент заключения оспариваемых сделок Сташкевич М.П. владела 50 % долей в уставном капитале ООО "Технологии Технических Газов", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 60) и также не оспаривается сторонами.

Удут В.Н. и Сташкевич М.П. состоят в законном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака N 8787 от 04.06.1994 г. (т. л.д. 118-119).

Таким образом, Удут В.Н. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, указанные сделки требовали одобрения общим собранием участников общества.

Нарушением порядка одобрения сделки явилось основанием обращения ООО "КРИОР" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО "КРИОР".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, владеет (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Факт заинтересованности в сделке, совершенной без одобрения общего собрания материалами дела подтвержден и не оспаривается участниками процесса. Ответчик должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ней, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сташкевич М.П. была обязана довести до сведения общего собрания участников ООО "Технологии Технических Газов" информацию о том, что ее супруг Удут В.Н. занимает должность генерального директора ООО "КРИОР".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло для ООО "КРИОР" неблагоприятные последствия в виде утраты прав собственности на три из четырех имеющихся у общества установок по производству гелия, использование которого необходимо в его производственно-хозяйственной деятельности, поскольку, с учетом пояснений сторон, основным видом деятельности ООО "КРИОР" является выполнение работ по очистке и ожижению гелия. Необходимость использования в хозяйственной деятельности ООО "КРИОР" данного оборудования подтверждается последующим приобретением арендных прав на это же оборудование спустя всего четыре дня после его продажи, то есть общество фактически признало необходимость в его использовании.

Кроме того, необходимость использования ООО "КРИОР" данного оборудования подтверждается наличием у общества договорных обязательств по поставке гелия в адрес Французской компании "Helium Services SA", в рамках заключенного с этой организацией контракта N 66-11/C-HS от 10.08.11г. (т. 4 л.д. 28-46).

В судебном заседании ответчик признал наличие неблагоприятных последствий для общества в связи с совершением оспариваемых сделок в виде необходимости внесения ООО "КРИОР" арендной платы за оборудование.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика на невозможность приобретения сырья для изготовления конечной продукции в связи с прекращением ООО "Газпром добыча Оренбург" поставок гелия, вызванных отказом ООО "КРИОР" от его приобретения по цене на 34 % выше, поскольку, как утверждает сам же ответчик, решением Федеральной антимонопольной службы вышеуказанные действия ООО "Газпром добыча Оренбург" признаны незаконными.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено убедительных доказательств необходимости принятие в аренду проданного им оборудования при отсутствии необходимого количества сырья, подлежащего переработке.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи N Д20110721-1 от 21.07.11г. и аренды производственного комплекса по сжижению гелия N А/К/ТТГ/11 от 25.07.11г. недействительными сделками, совершенными с нарушением положений ФЗ ""Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, заявленное истцом требование об обязании ООО "КРИОР" вернуть ООО "Технологии технических газов" денежные средства в размере 10 368 513 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "06" июля 2012 г. по делу N А40-131113/11-100-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е. Е.Мартынова В.С. Гарипов