Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-6392/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-5344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года по делу N А76-5344/2012 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ "Строми" (далее - заявитель, ОАО "Строми", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, региональное отделение, ФСФР, административный орган) от 27.02.2012 N 62-12-88/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Региональное отделение, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, посягает на установленный государством публично - правовой порядок управления. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в перечень доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

В данном случае угроза охраняемым общественных отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей.

Также административный орган указывает, что, установив высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное правонарушение как представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, срок исполнения предписания по ходатайству общества продлевался на 30 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, совершенное правонарушение не отвечает признакам исключительности обстоятельств совершения правонарушения и критериев признания правонарушения малозначительным.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1997 за основным государственным регистрационным номером 1027403773517 (т. 1, л.д. 43-46).

На основании поручения руководителя ФСФР от 19.08.2011 N 62-11-547-03/пч административным органом в период с 19.08.2011 по 19.10.2011 камеральная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

В ходе проверки отделением в деятельности заявителя выявлены нарушения, с целью устранения которых административным органом обществу выдано предписание N 62-11-СФ-03/12980 от 21.10.2011(т. 1, л.д. 6-8).

Предписание получено заявителем 27.10.2011, по ходатайству общества срок исполнения предписания продлен по 27.12.2011.

По состоянию на 28.12.2011 требования, указанные в предписании, исполнены частично.

По факту выявленных нарушений 09.02.2012 административным органом составлен протокол N 62-11-77/пр-ап об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-11).

Постановлением N 62-12-88/ПН от 21.02.2011 ОАО "Строми" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение N 717).

Согласно пункту 5.4.15 Положения N 717 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

В силу пункта 6.1 Положения N 717 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Виновное нарушение названных положений Закона N 39-ФЗ, Закона N46-ФЗ и Положения N 317 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу выдано предписание N 62-11-СФ-03/12980 от 21.10.2011 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем раскрытия на станице в сети Интернет: текста годовых отчетов по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста бухгалтерского баланса (форма N1), отчета о прибылях и убытках (форма N2), отчета об изменениях капитала (форма N3), отчета о движении денежных средств (форма N4), текста приложения к бухгалтерскому балансу (форма N5), пояснительных записок, аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста Устава Общества; списков аффилированных лиц за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года; информации о банковских реквизитах расчетного счета и размере расходов по оплате копий документов; а также путем опубликования сообщения в Ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России, о раскрытии обществом на странице в сети Интернет: текста списков аффилированных лиц за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года; текста годового отчета за 2010 год; годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года; сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества за 2010 год.

Кроме того, в предписании указано на представление в отделение документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Указанное предписание заявителем получено 27.10.2011, по ходатайству акционерного общества срок исполнения предписания продлен по 27.12.2011.

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично, а именно, по состоянию на 28.12.2011 на странице в сети Интернет не были раскрыты аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009 годов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Строми" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, характер совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, государственные интересы и интересы граждан и юридических лиц не пострадали. Правонарушение заявителем совершено впервые. Кроме того, как видно из бухгалтерского баланса общества за 2011 год и отчета о прибылях и убытках за 2011 год, предприятие хотя и получило прибыль от своей деятельности в размере 402 000 рублей, кредиторская задолженность предприятия составляют 532 000 рублей, заемные средства 305 000 рублей, дебиторская задолженность - 862 000 рублей. Остаток денежных средств на счете составляет 143 000 рублей. При таких обстоятельствах применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соразмерно. Так применение даже минимального размера штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности общества.

В связи с изложенным, суд расценил вмененное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность признания в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ тяжелого имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, совершением им правонарушения впервые, а также на формальный состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года по делу N А76-5344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев