Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8921/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-8298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: Фукалов С.А. по доверенности от 21.04.2012, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

по делу N А60-8298/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мороговой Анны Владимировны

к Администрации городского округа Первоуральск

третьи лица: Шушков Алексей Викторович, Закрятина Розалия Аптряшевна, Колмакова Лилия Валерьевна, Енина Мария Александровна, Габова Яна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морогова Анна Владимировна (далее - ИП Морогова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 350 968 руб. 20 коп., причиненных ответчиком в результате незаконного сноса временного сооружения (киоска).

Определением Арбитражного суда от 23.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушков Алексей Викторович, Закрятина Розалия Аптряшевна, общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колмакова Лилия Валерьевна, Енина Мария Александровна, Габова Яна Викторовна (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск в пользу ИП Мороговой А.В. взысканы убытки в сумме 350 968 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сумма заявленных ИП Мороговой А.В. расходов является явно завышенной. Обращает внимание апелляционного суда, что при демонтаже киоска, принадлежащего ИП Мороговой А.В., сторонами не была проведена оценка состояния временного объекта, не был составлен акт его приема - передачи. Каких либо заявлений от ИП Мороговой А.В. о повреждениях киоска при его демонтаже в адрес администрации не поступало, следовательно, затраты на приведение киоска в первоначальное состояние в сумме 138 127 руб. не могут быть признаны обоснованными, так же как и затраты на хранение данного киоска в другом городе, расположенном в 50 км. от г. Первоуральска. Это при наличии рядом оборудованной стоянки, цена за хранение на которой в два раза ниже. В жалобе заявитель ссылается на декларацию ИП Мороговой А.В. по ЕНВД, в которой отсутствует информация о наличии киоска, расположенного по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, 31 (снесенный киоск), поэтому затраты на заработную плату работникам в период вынужденного простоя считает недоказанными. Как следует из названной выше декларации, у ИП Мороговой А.В. имеется еще два киоска, расположенных по ул. Вайнера, 57 и по ул. Уральская, 29 в г. Первоуральске, поэтому убытки в размере 23841 руб. 20 коп. за якобы испорченное пиво и квас считает необоснованными, так как она могла реализовать данный товар через эти два киоска.

ИП Морогова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов ответчика. Пояснила, что ответчик в судебных заседаниях первой инстанции участия не принимал, письменных возражений на иск не представил. Возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств, которые ранее в суд первой инстанции ответчик не предоставлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-33629/2010 признано незаконным решение муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск администрации городского округа Первоуральск от 23.07.2010 об осуществлении сноса временного сооружения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ДК "Строитель", принадлежащего ИП Мороговой А.В. Также признано недействительным уведомление заместителя главы городского округа Первоуральск от 26.07.2010 N02-886 о демонтаже (сносе) временного сооружения - киоска, принадлежащего ИП Мороговой А.В. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мороговой А.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Морогова А.В., указывая, что в связи с незаконными решениями муниципальной межведомственной комиссии и уведомлением заместителя главы городского округа Первоуральск необоснованно произведен снос принадлежащего ей временного объекта, предпринимателю причины убытки, связанные с хранением киоска с момента демонтажа до момента его возврата (01.08.2010 по 01.03.2011) в размере 84000 руб.00 коп., с приведением киоска в первоначальное состояние в размере 138127 руб. 00 коп., с оплатой труда продавцов за период вынужденного простоя в размере 105000 руб. 00 коп., а также в связи со списанием испорченного товара в сумме 23841 руб. 20 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ИП Мороговой А.В. обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом в доказательство своих требований представлены: копии договора подряда N 1 от 07.03.2011, сметы от 07.03.2011, акта сдачи - приемки выполненных работ, расписки на сумму 138 127 руб., трудовых договоров с продавцами, паспортов продавцов, расходных кассовых ордеров на выплату продавцам денежных средств, договора хранения между гражданами от 01.08.2010, акта приема-передачи вещей на хранение от 01.08.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Городской округ Староуткинск, ул. 2-я Луговая,14, расписок о получении денежных средств по договору хранения, акт приема-передачи вещей на хранение от 01.03.2011 с приложением фототаблицы N 1 к договору хранения от 01.08.2010, накладных от 24.06.2010.

Изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Договор подряда N 1 от 07.03.2011 по ремонту киоска, смета от 07.03.2011, акт сдачи - приемки выполненных работ, расписка на сумму 138 127 руб., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так в материалах отсутствуют документы (акты), свидетельствующие о наличии зафиксированных повреждений киоска, размера повреждений от демонтажных работ, отчет какого-либо эксперта по этому вопросу. Из представленной фототаблицы N 1 к договору хранения (л.д. 67) не возможно установить тот ли это демонтированный киоск и в каком состоянии он находится. Кроме этого ответчик пояснил, что демонтаж и вывоз киоска осуществлялся силами и средствами предпринимателя. Предполагается, что собственник бережно относится к своему имуществу. Смета содержит скорее благоустроительные, чем ремонтные работы.

Довод истца об отнесении выплаченной работникам заработной платы за время вынужденного простоя к убыткам судом отклоняется, как противоречащий статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств отражения данных расходов в бухгалтерской отчетности предпринимателя, не представлено.

Акт списания пива и кваса, на который ссылается истец, так же не может служить должным доказательством, так как подписан истцом и работниками истца - заинтересованными лицами. Кроме того наличие данного товара у истца материалами дела не подтверждено, отсутствие возможности реализации товара через другие торговые точки, принадлежащие ИП Мороговой А.В., не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчика.

Предприниматель объективно не обосновала необходимость хранения демонтированного киоска в другом городе, при наличии более близкого и более дешевого места хранения, например на базе "Загородная", как пишет в жалобе ответчик.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом с должной степенью заботливости и осмотрительности не предпринимались меры по снижению размера убытков, как того требует закон (ст.393 ГК РФ). Материалы дела говорят об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом размер причиненных ему убытков не доказан. В иске надлежит отказать.

Решение суда от 25 июня 2012 года подлежит отмене (пп. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-8298/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороговой Анны Владимировны (ОГРНИП 307662523200012, ИНН 662503475802) в доход Федерального бюджета 19 (девятнадцать) руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова