Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8924/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-47184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, жилищного кооператива "ЖК-40", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "ЖК-40"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-47184/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к жилищному кооперативу "ЖК-40" (ОГРН 1026602348563, ИНН 6658022702)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "ЖК-40" (далее - ЖК-40, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по август 2011 года в сумме 1 164 394 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 144 руб. 91 коп. за период с 11.02.2011 по 15.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 225 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (т.1 л.д. 126-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (резолютивная часть решения от 14.06.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 1 164 394 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 15.11.2011 в сумме 58 144 руб. 91 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 16.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 1 164 394 руб. 65 коп. по день фактической уплаты долга, а также 25 225 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 774 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 77-88).

Ответчик, ЖК-40, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что в спорный период теплоснабжающей организацией для ответчика выступало ООО "СТК", не указал, на каком основании был отклонен довод ответчика о наличии действующего договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66368-С/1Т, заключенного между ЖК-40, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго". Судом не принято во внимание, что кооператив, оплачивая стоимость полученной тепловой энергии и теплоносителя в 2011 году, на законном основании исполнял свои договорные обязательства перед ОАО "ТГК-9" и действовал на основании действующего договора.

По мнению ответчика, суд, применяя положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел того, что согласно названной норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном же случае, именно по инициативе ОАО "ТГК-9" сети были переданы подконтрольному дочернему предприятию, что впоследствии повлекло только де-юре отсутствие непосредственного присоединения сетей ОАО "ТГК-9" к сетям МУП "Екатеринбургэнерго" и судом было признано обстоятельством, повлекшим невозможность исполнения обязательств ОАО "ТГК-9" по ранее заключенному договору, хотя де-факто ни технологическая целостность тепловых сетей от тепловых источников до потребителя, ни возможность поставки тепловой энергии потребителю не изменились.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка условиям ранее заключенного договора (пункты 12.1., 12.6.). Так, в нарушение порядка расторжения договора от ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес ответчика не поступило намерений о расторжении договора за месяц до его расторжения. Материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законом (статьи 523, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по соглашению сторон. С 01.01.2011 договор N 66368-С/1Т исполнялся, ЖК-40 в полном объеме оплачивал ОАО "ТГК-9" полученную тепловую энергию.

Ответчик также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку данный закон не содержит указаний о распространении его положений на ранее возникшие отношения, не указывает на прекращение обязательств по договорам, заключенным до вступления в силу указанного закона. Таким образом, заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований освобождать ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" от исполнения обязательств по ранее заключенному договору, равно как и признавать фактически возникшими отношения с истцом.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, истец, третьи лица (ОАО "ТГК-9", МУП "Екатерибнургэнерго") в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представителей не направили.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30, находящийся в управлении ЖК-40, на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66368-С/1Т (т.1 л.д. 41-65), заключенного между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ЖК-40 (Абонент), согласно условиям которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 23.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-29, Литер: 29, учетные участки 1-2, протяженность трассы: 2239 м, инвентарный номер: 5105/000/01/28), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 24.11.2010, приложением N 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 24.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 N 66 АД 761425 (т.1 л.д. 138-143, т.2 л.д. 15).

Письмом от 30.11.2010 (т.1 л.д. 137) ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" направили ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66368-С/1Т, в котором указали на переход на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

10.02.2011 ООО "СТК" направило ответчику двухсторонний договор теплоснабжения, который ЖК-40 подписан не был.

В период с января 2011 года по август 2011 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 164 394 руб. 65 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т.1 л.д. 22-29), исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК (т.1 л.д. 31, 108-109).

При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 001/50531/3402, от 28.02.2011 N 001/50531/8075, от 31.03.2011 N 001/50531/12396, от 30.04.2011 N 001/50531/17386, от 31.05.2011 N 001/50531/22445, от 30.06.2011 N 001/50531/26464, от 31.07.2011 N 001/50531/29814, от 31.08.2011 N 001/50531/33485 на общую сумму 1 164 394 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 14-21).

Ответчик обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнил, оплату предъявленных счетов-фактур не произвел.

Наличие у ЖК-40 задолженности в сумме 1 164 394 руб. 65 коп. послужило ООО "СТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 1 164 394 руб. 65 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд исходил из факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца; отсутствия технологического присоединения сетей ОАО "ТГК-9" к сетям ответчика; требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), о заключении договоров теплоснабжения между абонентами и теплоснабжающими организациями, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии - между теплосетевой и теплоснабжающими организациями; факта прекращения с 01.01.2011 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66368-С/1Т.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлен факт передачи участка тепловых сетей ОАО "ТГК-9", присоединенных к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", которые в свою очередь, присоединены к объекту ответчика, в уставный капитал истца.

Таким образом, в течение спорного периода ОАО "ТГК-9" не имело возможности предоставлять ответчику тепловую энергию в связи с отсутствием у него технологического присоединения к сетям ЖК-40.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком (абонентом) действовал, не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66368-С/1Т, в соответствии с которым ответчик в спорный период приобретал тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ТГК-9", а также добросовестно оплачивал фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с данными первичного учета на расчетный счет ОАО "ТГК-9", судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.01.2011 действовала следующая схема договорных отношений:

- при передаче тепловой энергии через сети третьего лица - МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующей организации) или других транспортировщиков - владельцев сетей) заключались трехсторонние договоры энергоснабжения, сторонами которых выступали третье лицо - ОАО "ТГК-9", транспортирующая организация и абонент. Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика каждым отдельно.

Законом о теплоснабжении, вступившим в действие с 01.01.2011, предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией. Передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Таким образом, с 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф на услуги по поставке тепловой энергии.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф на услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника Общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 02.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети, присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК".

Таким образом, представленными доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2011 N 66 АД 761425, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "СТК" с приложением N 1 к нему, технические данные объекта потребителя тепловой энергии) подтверждено, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика, присоединен к тепловым сетям, принадлежащим истцу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (ЗАО "ТеплоСетевая Компания", ОАО "Энел ОГК-5", ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников теплоты.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период истец покупал тепловую энергию у различных поставщиков и осуществлял поставку до конечных потребителей.

При этом ОАО "ТГК-9" не имеет присоединенной сети к объекту ЖК-40", в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая ОАО "ТГК-9", продается последним ООО "СТК".

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" не является теплоснабжающей организацией для ответчика, а также о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.04.2005 N 66368-С/1Т, обусловленном изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Закона о теплоснабжении (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома N 30 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге.

Проанализировав положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 6, 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая, что истец не осуществляет производство горячей воды, ввиду отсутствия у него необходимого оборудования, а также в связи с тем, что при существующей в г. Екатеринбурге открытой системе теплоснабжения вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, при расчетах с потребителем (ответчиком) суд первой инстанции признал правомерным осуществление истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке. В изложенной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации, в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии ЖК-40 не оспаривает. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 164 394 руб. 65 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Следует отметить, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ЖК-40 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 58 144 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.02.2012 по 15.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, не противоречащим требованиям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в заявленной сумме правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ЖК-40 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-47184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива "ЖК-40" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц